Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-420/2019;) ~ М-432/2019 от 17.10.2019

Дело №2-3/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2020 года         посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Патракеева С.Н. – Пронина А.В.,

представителя ответчика Косинова С.Н. – Котрехова Е.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеева С. Н. к Администрации Ведлозерского сельского поселения, Косинову С. Н. об обязании снести самовольную постройку, признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №:26, расположенный в <адрес>. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом в соответствии с требованиями, содержащимися в градостроительном плане, без нарушений требований действующего законодательства. Вместе с тем, истец привлечен к административной ответственности за нарушение противопожарных расстояний между жилым домом и дровяным сараем. Спорная хозяйственная постройка (дровяной сарай) расположена на земельном участке с кадастровым номером №:3. Границы указанного земельного участка были определены на основании межевого плана от 05.12.2016 г. До указанной даты право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:3, как собственно и сам земельный участок отсутствовали, следовательно, спорная постройка была возведена на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном законом порядке. В связи с этим, истец полагает, что хозяйственная постройка, возведенная без соответствующих на то разрешений, не прошедшая государственный кадастровый учет, не отраженная в градостроительном плане от 04.02.2016 г. является самовольной постройкой. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять решение о сносе самовольной постройки – деревянного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:3.

Определением суда от 12.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района на надлежащего – Администрацию Ведлозерского сельского поселения.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косинов С.Н.

Также Патракеев С.Н. обратился в суд с иском к Косинову С.Н. по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №:26 и расположенного на нем жилого дома, возведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом выданного градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок. Вместе с тем, в отношении истца были проведены проверки, в результате которых Патракеев С.Н. дважды был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение противопожарных расстояний между жилым домом и дровяным сараем. Между тем, спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером №:3, принадлежащем Косинову С.Н. Границы названного земельного участка определены на основании межевого плана от 05.12.2016, подготовленного с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №:3 (земельный участок представляет собой единое землепользование обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №:2, №:3, №:4). До указанной даты право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:3, как и сам земельный участок отсутствовали, следовательно, по мнению истца, спорная постройка была возведена на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном законом порядке. Полагая, что в настоящий момент установленные границы земельного участка с кадастровым номером №:3 в соответствии с межевым планом противоречат положениям действующего законодательства, истец просит: признать недействительными результаты кадастровых работ, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади названного земельного участка.

Определением суда от 17 января 2020 года гражданское дело №2-3/2020 по иску Патракеева С.Н. к Администрации Ведлозерского сельского поселения, Косинову С.Н. об обязании снести самовольную постройку и гражданское дело №2-32/2020 по иску Патракеева С.Н. к Косинову С.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца Пронин А.В. исковые требования Патракеева С.Н. в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика Косинова С.Н. – Котрехов Е.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:26, местоположение: <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности Патракеева С.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано 17.07.2012.

Косинову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:3, который представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №:2, №:3, №:4. Местоположение земельного участка с кадастровым номером №:3 определено как: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 31.07.2014. Земельный участок с кадастровым номером №:3, в частности входящий в его состав обособленный земельный участок с кадастровым номером №:3 является смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером №:26.

Также ответчику Косинову С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 19.07.2014. Право собственности ответчика на указанный дом зарегистрировано 31.07.2014.

По утверждению истца Косинов С.Н. осуществил незаконное строительство дровяного сарая на земельном участке с кадастровым номером №:3. Данный сарай представляет собой самовольную постройку, так как возведен без правоустанавливающих документов и с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Расстояние до границы участка истца от сарая составляет менее 3 метров. Между сараем и возведенным истцом домом отсутствует противопожарный проезд, что нарушает права истца на пользование принадлежащим ему домом и земельным участком.

В судебном заседании установлено, что спорный сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:3, согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте на здание № по <адрес>, составленному по состоянию на 07.08.2007 входит в состав объекта – жилого дома 1952 года постройки. Сведения о наличии указанного сарая в составе жилого дома № по <адрес> содержатся в похозяйственных книгах по хозяйству, начиная с похозяйственной книги № за 1998-2001.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Косинов С.Н. просит обязать орган местного самоуправления (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – Администрацию Ведлозерского сельского поселения) принять решения о сносе сарая, полагая его самовольной постройкой.

Соответствующие полномочия органа местного самоуправления предусмотрены пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем орган местного самоуправления поселения не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 ГК РФ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие сарая при домовладении, находящегося в настоящее время в собственности ответчика Косинова С.Н., подтверждается сведениями, содержащимися в похозяйственной книге № за 1998-2001 годы (л. 121-122 дела №2-3/2018), то есть спорный сарай создан до введения в действие ЗК РФ (29.10.2001).

В изложенной ситуации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, может быть принято только судом (абзац второй пункта 5 статьи 22 Федерального закона №52-ФЗ).

В судебном порядке указанный вопрос уже рассматривался. Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Патракеева С.Н. к Косинову С.Н. о сносе самовольной постройки – указанного сарая.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в части обязания принять решение о сносе самовольной постройки – деревянного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:3 – подлежат отклонению.

Не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади названного земельного участка.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Патракеева С.Н. к Косинову С.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:3. Основанием для предъявления указанного иска послужило имевшее место, по утверждению истца, ограничение доступа к земельному участку истца местоположением границ спорного земельного участка ответчика.

В настоящем гражданском деле истец, формально изменяя предмет иска, фактически выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В судебном заседании установлено, что возведение сарая ответчика Косинова С.Н. имело место ранее 2001 года, в то время как жилой дом истца построен в 2018 году (л.л. 138). С учетом изложенного, а также имея в виду то обстоятельство, что законность кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика Косинова С.Н., являлась предметом проверки судебными инстанциями, исковые требования в соответствующей части также подлежат отклонению.

Изложенные в иске соображения о нарушении действиями по привлечению истца к административной ответственности прав и законных интересов последнего, не могут быть приняты во внимание и на обоснованность исковых требований не влияют.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года, Патракеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор). Пересмотр указанных вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не осуществляется, порядок такого пересмотра определен положениями КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, констатировавшими факт нарушения истцом (а не ответчиком Косиновым С.Н) требований пожарной безопасности, также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 7 февраля 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10 марта 2020 года