Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11423/2018 от 05.04.2018

        Судья Жеребцова И.В.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционные жалобы Соколова В. А. и ИП Сиротенко В. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколова В. А. к ИП Сиротенко В. В. о расторжении договора, взыскании расходов на оплату юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Сиротенко В.В., представителя Соколова В.А. по доверенности Головко Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к ИП Сиротенко В.В. в котором просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось представление интересов Соколова В.А. в суде первой инстанции по делу о расторжении брака и определении общения с детьми. По данному договору истец заплатил ответчику 20 000 рублей. Считает, что ИП Сиротенко В.В. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, поскольку <данные изъяты> не явилась в судебное заседание в котором разрешалось дело по существу. При этом, Сиротенко В.В. телефонограммой суду сообщила надуманные сведения о том, что он Соколов В.А. запретил ей являться в судебное заседание. Кроме того, она рекомендовала ему осуществить частичный платеж в счет уплаты алиментов, которые он выполнил в сумме 8 000 рублей и 4 000 рублей, однако вопрос о зачете данных денежных сумм в погашение задолженности по алиментным обязательствам ИП Сиротенко В.В. не решила, так как не присутствовала в судебном заседании. В связи с отсутствием Сиротенко В.В. в судебном заседании, он вынужден был нести дополнительные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, тем самым понес убытки. Кроме того, работа ИП Сиротенко В.В. сводилась к обычному присутствию в судебных заседаниях, позицию истца она не отстаивала, в связи с чем Соколову В.А. было отказано в иске. В связи с ненадлежащим выполнением ИП Сиротенко В.В. условий договора, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, взыскать понесенные им убытки в размере 42 000 рублей, состоящие из оплаты по договору 20 000 рублей, перечисленных денежных средств в счет уплаты алиментных обязательств - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 229 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ИП Сиротенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом исправления описки от <данные изъяты>) иск удовлетворен частично. Суд расторг договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, взыскал с ИП Сиротенко В.В. в пользу истца денежные средства по договору в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд взыскал с ИП Сиротенко В.В. в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Сиротенко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе Соколов В.А. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

          В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Соколовым В.А. и ИП Сиротенко В.В. заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг ( л.д.17).

Предметом настоящего договора являлось представление ИП Сиротенко В.В. интересов Соколова В.А. в суде первой инстанции по делу о расторжении брака и определении общения с детьми. Стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей -оплата в качестве аванса в день подписания договора, а оставшиеся 10 000 рублей- при принятии встречного искового заявления в течение 14-ти календарных дней.

Истцом обязательства по договору выполнены, денежная сумма в размере 20 000 рублей оплачена.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, в обязанность ИП Сиротенко В.В. входит в установленное время являться в суд и быть представителем Соколова В.А. в судебном заседании.

На ведение гражданского дела Соколов В.А. выдал нотариально оформленную доверенность на имя Сиротенко В.В. и Сосновских Е.А.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> по иску Соколовой Е.А. к Соколову В.А. о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, установление порядка общения с детьми, по встречному иску Соколова В.А. к Соколовой Е.А. о расторжении брака, определении места жительства детей и порядка общения с детьми, следует, что в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, представитель Соколова В.А.- Сиротенко В.В. не явилась.

При этом, установлено, что в другие судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> и <данные изъяты>, Сиротенко В.В. являлась.

Из имевшейся в материалах дела <данные изъяты> телефонограммы <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Сиротенко В.В. не явилась в судебное заседание <данные изъяты>, поскольку ее доверитель Соколов В.А. запретил ей являться в судебное заседание, так как им подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.184, дело <данные изъяты>).

Из материалов дела <данные изъяты> следует, что Сиротенко В.В. встречное исковое заявление Соколову В.А. было подготовлено и предъявлено в суд.

Согласно п.3.2.3 договора Соколов В.А. имеет право и обязан принять результаты работ и подписать акт приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ сторонами не был изготовлен и не был подписан, однако истец на подписании данного акта не настаивал.

По утверждению истца, ответчик Сиротенко В.В. ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> она не явилась в судебное заседание в котором разрешалось дело по существу, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении встречного иска, кроме того, она рекомендовала ему осуществить частичный платеж в счет уплаты алиментов, которые он выполнил в сумме 8 000 рублей и 4 000 рублей, однако вопрос о зачете данных денежных сумм в погашение задолженности по алиментным обязательствам Сиротенко В.В. не решила, так как не присутствовала в судебном заседании. В связи с отсутствием Сиротенко В.В. в судебном заседании <данные изъяты>, он вынужден был нести дополнительные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309-310, 421,779 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя договором об оказании юридических услуг обязательства, а именно не явилась в судебное заседание <данные изъяты> и не организовала участие другого представителя Сосновских Е.А. Поскольку стоимость каждой услуги по договору сторонами не согласована, суд, с учетом сложившихся расценок по оказанию услуг представителей в <данные изъяты>, посчитал, что подлежат возврату ответчиком истцу денежные средства за отсутствие в судебном заседании <данные изъяты> в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что в судебные заседания, назначенные судом на <данные изъяты> и <данные изъяты>, ИП Сиротенко В.В. являлась, встречное исковое заявление Соколову В.А. было подготовлено и предъявлено в суд, т.е. ответчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме.

Отсутствие Сиротенко В.В. в судебном заседании <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> не могло повлиять на результат принятого судом решения, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку договор на оказание юридической помощи сторонами исполнен, оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколова В. А. к ИП Сиротенко В. В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

    Председательствующий

    Судьи