Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 (2-6635/2018;) от 12.11.2018

Дело №2-231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца Штыковой В.С. – Омарова А.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – Филипповой Е.М., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Жарких А.О., представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду – Швецовой А.А., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Штыковой В. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штыкова В.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с производством по административному делу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №... УМВД России по г.Волгограду Пазухиной М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Штыкова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, указанное постановление было отменено вышестоящим судом и постановлением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Штыковой В.С. обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении ее в совершении административного правонарушения, которые она в действительности не совершала, истец оплатила адвокату в сумме 55 000 рублей. Указанную сумму просила взыскать с надлежащего ответчика. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 рублей. Также, указывает, что незаконными действиями должностного лица ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Истец Штыкова В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом под роспись, о причине своей неявки не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю Омарову А.А.

В судебном заседании представитель истца Штыковой В.С. по доверенности Омаров А.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Филиппова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считает Министерство финансов РФ не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Жарких А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действия сотрудника полиции и незаконности составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, вина сотрудника полиции в привлечении истца к административной ответственности отсутствует, доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, не представлено.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду по доверенности Швецова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя МВД России, добавила, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему и характеру оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности дела. Просила в иске отказать.

Третье лицо инспектор ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №... УМВД России по г.Волгограду Пазухина (Пономарченко) М.В. в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не уведомила, в настоящее время находиться в отпуске по беременности и родам.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, данные следуют из судебных решений, Штыкова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на территории МОУ СШ №..., расположенной по адресу: Волгоград, ул.Волгоградская,1, причинила телесные повреждения несовершеннолетнему Снегиреву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные действия инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №... УМВД России по г.Волгограду Пазухиной (Пономарченко) М.В. были квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штыковой В.С. инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №... УМВД России по г.Волгограду Пазухиной (Пономарченко) М.В. был составлен протокол об административном правонарушении №... №..., ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Штыкова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление было отменено вышестоящим судом и постановлением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Штыковой В.С. обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в отношении Штыковой В.С. судебными инстанциями, его интересы представлял защитник Сарайкин И.В., которому истец оплатила в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом расписок на сумму 55 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в размере 10 000 рублей за участие в деле об административном правонарушении.

Доводы представителей ответчиков о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Штыковой В.С. не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Что касается оплаты искового заявления государственной пошлиной в размере 2 450 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Между тем, оплаченная госпошлина в размере 2 150 рублей при подачи иска о возмещении судебных расходов, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, поскольку уплата государственной пошлины при подаче иска о возмещении судебных расходов не предусмотрена законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штыковой В. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Штыковой В. С. расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Штыковой В. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела свыше 5 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Штыковой В. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить Штыковой В. С. из бюджета государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова