Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 по делу № 33-38606/2019 от 30.08.2019

Судья Подопригора К.А. Гражданское дело №33-38606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Ч.А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПОЛЯКОВОЙ И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына-Полякова А.С., ПОЛЯКОВОЙ Е.Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от  11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в равных долях в пользу Поляковой И.Ю., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полякова А.С., Поляковой Е.Г. страховое возмещение в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в мере *** руб.»

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова И.Ю. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына-Полякова А.С. 26 декабря 2007 г.р., Полякова Е.Г. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. по договору обязательного -государственного личного страхования, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что ефрейтор Поляков С.В., сын- Поляковой Е.Г., муж- Поляковой И.Ю., отец несовершеннолетнего Полякова А.С.- проходил военную службу по контракту в военной комендатуре гарнизона г. Смоленска, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

Военная комендатура гарнизона города Смоленска направила в адрес АО «СОГАЗ» документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту смерти военнослужащего -ефрейтора Полякова С.В., застрахованного по Государственному контракту, наступившей 15 марта 2018 года.

Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая №1826 от 16 апреля 2018 года следует, что причиной гибели Полякова С.В. явился суицид.

В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования № 291 от 16 марта 2018 года ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Смоленска при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа застрахованного лица, был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,16 и 2,61 промилле соответственно, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

АО «СОГАЗ» письмом СГ-63036 от 06 июля 2018 года отказало в выплате страховой суммы, считая, что смерть Полякова С. В. находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Поляковы И.Ю, Е.Г. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Поляковых И.Ю., Е.Г., действующий на основании доверенности Тышкевич В.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности Слободянюк Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований , не согласившись с которым, истцы- Полякова И.Ю. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына-Полякова А.С. *** г.р., Полякова Е.Г. - подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, авторы жалобы считают, что поскольку ответчиком с 06 июня 2018 года- даты отказа в выплате страхового возмещения - не производится страховая выплата в их пользу, на данную сумму *** руб. подлежит начислению неустойка, которая с 07 июня 2018 года по 16 апреля 2019 года составляет *** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Поляковы И.Ю, Е.Г. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика- АО «СОГАЗ» , действующий на основании доверенности Слободянюк Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона г. N 52-ФЗ).

В п. 1 ст. 6 данного Закона установлено, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.

Типовой договор утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.03.2014 N 169.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

Из положений ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.

По ч. 1 ст. 10 этого же Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 03 ноября 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» был заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы в течение одного года после окончания службы.

Ефрейтор Поляков С.В. проходил военную службу по контракту в военной комендатуре гарнизона г. Смоленска, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

Военная комендатура гарнизона города Смоленска направила в адрес АО «СОГАЗ» документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту смерти военнослужащего -ефрейтора Полякова С.В., застрахованного по Государственному контракту, наступившей 15 марта 2018 года.

Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая №1826 от 16 апреля 2018 года следует, что причиной гибели Полякова С.В. является суицид.

В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования № 291 от 16 марта 2018 года ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Смоленска, судебно-медицинский диагноз: механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при повешении.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа застрахованного лица обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,16 и 2,61 промилле соответственно, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

АО «СОГАЗ» письмом СГ-63036 от 06 июля 2018 года отказало в выплате страховой суммы.

По мнению страховщика, смерть Полякова С.В. находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, отмечая что смерть застрахованного лица Полякова С.В. наступила в период прохождения им военной службы в результате механической асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при повешении, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страховой суммы по договору обязательного государственного страхования.

Принимая во внимание, что при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору обязательного государственного страхования в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд заключил, что не имеется оснований для применения к отношениям по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Аргументы авторов жалобы о том, что поскольку ответчиком с 06 июня 2018 года- даты отказа в выплате страхового возмещения не производится страховая выплата в их пользу, на данную сумму *** руб. подлежит начислению неустойка, которая с 07 июня 2018 года по 16 апреля 2019 года составляет *** руб. судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ)- одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - *** руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ являются супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение.

Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.

Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако, при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Доказательств наличия просрочки выплаты страхового возмещения вследствие неисполнения решения суда материалы дела не содержат, поэтому основания для взыскания требуемой неустойки отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОЛЯКОВОЙ И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына-Полякова А.С., ПОЛЯКОВОЙ Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Подопригора К.А. Гражданское дело №33-38606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Ч.А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПОЛЯКОВОЙ И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына-Полякова А.С., ПОЛЯКОВОЙ Е.Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от  11 апреля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОЛЯКОВОЙ И.Ю., действующей в своих интересах и в интереса░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: