Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-604/2021;) от 08.12.2021

Судья Новикова И.В.         Дело № 12-1/2022 (дело № 5-5430/2021)

                     РЕШЕНИЕ

19 января 2022 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Альфалогистик» Ворсиной С.И. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфалогистик»,

                    установил:

17 сентября 2021 года инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару в отношении юридического лица ООО «Альфалогистик» составлен протокол об административном правонарушении СР № <Номер обезличен> по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 19 октября 2021 года по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление, которым ООО «Альфалогистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, законный представитель юридического лица – генеральный директор Ворсина С.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Защитник ООО «Альфалогистик» Лебедев Д.Ю., уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми доводы жалобы поддержал, просил постановленный по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, жалоба на постановление судьи рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, явка которого обязательной не признана.

Заслушав защитника ООО «Альфалогистик» Лебедева Д.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных поименованным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> года в ... час. ... мин. по адресу: <Адрес обезличен> в помещении ООО «Альфалогистик», в ходе проведения сотрудниками полиции проверки и осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО «Альфалогистик» выявлены программные продукты 1С для ЭВМ, которые общество незаконно использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности, а именно: один экземпляр программы 1С:Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB; три экземпляра программы 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными USB; два экземпляра 1С:Предприятие 7.7 (Сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация+ИТС; два экземпляра программного документа 1С:Предприятие 7.7 (Сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация «Торговля+Склад» + ИТС, исключительные права на которые принадлежат компании ООО «1С».

В соответствии с заключением программно-технической экспертизы ПЭВМ №<Номер обезличен> от 19 марта 2021 года вышеприведенные программные продукты для ЭВМ имеют признаки отличия от лицензионных аналогов. Данные программные продукты использовались ООО «Альфалогистик» в своей деятельности, в форме хранения в электронном виде в памяти ЭВМ (компьютера), без договора с правообладателем с целью извлечения дохода.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года; рапортом сотрудника полиции, зафиксировавший поступление сообщения представителя компании «1С» о том, что по <Адрес обезличен> ООО «Альфаторг» в своей деятельности возможно использует нелицензионные программный продукт «1С»; письменными объяснениями генерального директора ООО «Альфалогистик» Ворсиной С.И.; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 14 декабря 2021 года; фототаблицей; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе; Уставом ООО «Альфалогистик»; письменными объяснениями регионального представителя по доверенности ООО «1С» и ООО «1С-Софт»; доверенностями ООО «1С» и «1С-Софт»; письменными объяснениями специалиста в области IT-технологий ФИО7.; программно-технической экспертизой ПЭВМ № <Номер обезличен> от 19 марта 2021 года; выпиской из ЕГЮЛ ООО «Альфалогистик», другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «Альфалогистик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на договор хранения стационарных (настольных) компьютеров, свидетельствующих о том, что компьютеры, в отношении которых проводилась проверка не использовались Обществом, а находились лишь на хранении, не могут быть приняты во внимание. Из представленного суду договора хранения от 24 декабря 2018 года, заключенного между ООО «...» (Поклажедатель) и ООО «Альфалогистик» (Хранитель) следует, что поклажедатель передает, а Хранитиель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество (стационарные (настольные) компьютеры в количестве 5 штук, под которым понимаются ж/к монитор и системный блок, состоящий из следующих комплектующих: материнская плата, центральный процессор, блок питания, система охлаждения, привод для чтения CD/DVD дисков, оперативная память, а также жесткие диски, с предустановленным программным обеспечением и иной информацией.

Вместе с тем, данный договор не содержит индивидуально-определенные свойства передаваемого на хранение имущества, (в рассматриваемом случае системных блоков (модель, изготовитель, цвет, серийный номер и т.п.)), в связи с чем, довод об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Указание в жалобе на нарушение судебной инстанцией прав на защиту, которое выразилось в не допуске защитника в качестве представителя Общества на судебное заседание в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, о чем судом в судебном постановлении не указано, а также не рассмотрении вопроса об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, во внимание не принимается.

Доверенность, удостоверяющая полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, оформленная ненадлежащим образом, дает судье процессуальные основания для не допуска защитника к участию в деле, а поскольку такое лицо, не является участником производства по административному делу, то и не указанием судом в судебном акте об этом не является процессуальным нарушением.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей вопреки доводам жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника указанного лица с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Альфалогистик» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО «Альфалогистик» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфалогистик» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Альфалогистик» Ворсиной С.И. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром