Решение по делу № 33-6797/2019 от 25.09.2019

Стр.152г госпошлина 3000руб.

Судья: Ноздрин В.В. Дело № 33-6797/2019 21 ноября 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Роговой И.В., Распопина В.Ф., Котова Д.О., Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело № 2-1273/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ф.В.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 20 031 руб. 66 коп., убытков в размере 5 000 руб., неустойки за период времени с 25 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 40 595 руб. 14 коп., неустойки за период с 1 февраля 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 200 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 16 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> В.Н.В. гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. 4 сентября 2018 года Ф.В.С. направил ответчику заявление о страховом случае с требованием выплаты утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) и некомпенсированной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Ответчик выплатил 15 000 рублей, оставив заявление в части выплаты УТС без удовлетворения. 4 октября 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате компенсации УТС в размере 102 000 руб., приложив к ней соответствующий отчет об оценке. 12 октября 2018 года ответчиком произведена частичная выплата указанной компенсации в размере 81 968 руб. 34 коп., в связи с чем заявлен иск.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 031 руб. 66 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период времени с 25 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 015 руб. 83 коп., а также неустойку за период времени с 1 февраля 2019 года из расчета 200 руб. 32 коп. в день, но не более 375 000 руб.

В удовлетворении заявленного требования Ф.В.С. о взыскании неустойки в размере 15 595 руб. 14 коп. суд отказал, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что у суда не было оснований для взыскания неустойки от стоимости УТС. Считает, что неустойка может рассчитываться только от суммы восстановительного ремонта. Повторяет требование о большем снижении неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерно велики. Обращает внимание, что суд неправильно разрешил требования о взыскании неустойки на будущее, не указав дату начала исчисления неустойки и момент окончания обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом устных и письменных возражений в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 января 2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащим и находившимся под управлением истца, и «<данные изъяты>, находившимся под управлением В.Н.В. обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

4 сентября 2018 года истец направил страховщику заявление о страховом случае с требованием выплаты УТС и частичной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заявление удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» частично, страховщиком произведена выплата компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15 000 рублей и УТС транспортного средства истца в размере 81 968 руб. 34 коп. В выплате оставшейся части УТС в размере 20 031 руб. 66 коп. отказано.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 20 031 руб. 66 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 10 015 руб. 83 коп. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, достаточно мотивировано и обосновано.

В части доводов жалобы о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) неустойка начисляется на сумму страховой выплаты.

УТС входит в состав ущерба и включается в состав страхового возмещения.

Изложенное следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим суд обоснованно начислял неустойку на УТС. Доводы апеллянта об обратном не обоснованы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о порядке определения периодов для неустойки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом этого суду следовало определить неустойку по дату вынесения решения, а взыскивая на будущее, - указать период взыскания со следующего дня после даты вынесения решения и указать, что неустойка начисляется до фактического исполнения решения суда.

При этом, коль скоро неустойка установлена законом в виде пени в размере 1% (то есть не в твердой сумме, а в виде процентного коэффициента), то именно в такой форме (процента, а не натурального денежного выражения в рублях) и следовало устанавливать ее размер на будущее, учитывая, что исполнение решение может происходить частями, от которых и следует исчислять процент неустойки в зависимости от погашения частей страховой выплаты.

Таким образом, период для начисления неустойки в твердой сумме судебная коллегия определяет с 25 сентября 2018 года по 2 июля 2019 года (дата вынесения решения), а на будущее - с 3 июля 2019 года и до момента фактического исполнения решения в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Неустойку в твердой сумме за период с 25 сентября 2018 года по 2 июля 2019 года с учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия определяет в размере 25 000 руб.

Такой размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерному балансу стимулирующей и компенсационной функции неустойки.

Таким образом, в итоговом варианте судебная коллегия взыскивает неустойку за период с 25 сентября 2018 года по 2 июля 2019 года в размере 25 000 руб., а на будущее - за период с 3 июля 2019 года в размере 1% в день до фактического исполнения решения суда, но не свыше лимита 375 000 рублей (400 000 руб. (предел взыскания) – 25 000 руб.).

При рассмотрении настоящего дела в действиях истца не установлен факт злоупотребления правом. Доводы ответчика об обратном исследованными доказательствами не подтверждаются.

С учетом вышеизложенных выводов решение суда подлежит изменению.

Помимо вышеуказанных иные суммы изменению не подлежат с учетом их разумности, обоснованности и пределов доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2019 года изменить, принять новое решение:

иск Ф.В.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Россгосстрах» в пользу Ф.В.С. страховое возмещение в размере 20 031 рубль 66 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2018 года по 2 июля 2019 года в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 015 рублей 83 копеек, а всего взыскать 76 047 рублей 49 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Россгосстрах» в пользу Ф.В.С. неустойку за период с 3 июля 2019 года в размере 1% в день до фактического исполнения решения суда, но не свыше лимита 375 000 рублей.

В удовлетворении требований Ф.В.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части в сумме 15 595 руб. 14 коп., иных требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 850 рублей 95 копеек.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	В.Ф. Распопин
Д.О. Котов