Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2019 (2-8718/2018;) ~ М-8824/2018 от 12.12.2018

Дело №2-698/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

при участии прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой В. В. к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Конышева В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РК«Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> в отдел управления персоналом учреждения, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> лс истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что увольнение произведено ответчиком незаконно, с нарушением процедуры увольнения, а применение в отношении нее самого строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сын истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболел. О данном факте истец утром, до начала рабочего дня, истец проинформировала начальника отдела управления персоналом <данные изъяты>. На работу в этот день истец не вышла, поскольку осуществляла уход за больным ребенком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, перед началом рабочего дня она по собственной инициативе составила объяснительную, в которой пояснила причины отсутствия на рабочем месте, предоставив медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №1», подтверждающую заболевание ребенка. Однако в последующем у истца вновь была запрошена объяснительная, при составлении которой истец дополнительно представила работодателю свидетельство о рождении ребенка и справку с места работы супруга, свидетельствующую о том, что супруг истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, соответственно не имел возможности осуществлять уход за больным ребенком. Кроме того истец указывает на то, что не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте и с результатами проверки. По изложенным в иске основаниям, истец просила: признать незаконным приказ ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить ее на работе в ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в должности инженера по подготовке кадров с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об ее увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и обязать ответчика изготовить и выдать истцу дубликат вкладыша <данные изъяты>-<данные изъяты> №<данные изъяты> в трудовую книжку без вышеуказанной записи об увольнении; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21220,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В последующем, уточнив заявленные требования по состоянию на 24 января 2019 года истец просила взыскать с ответчика 62028,54 рублей сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, ее представитель Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Матросов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не было представлено доказательств осуществления ухода за больным ребенком, таким доказательством является листок временной нетрудоспособности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности инженера по подготовке кадров в отделе управления персоналом учреждения, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец состоит в браке с <данные изъяты> (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-<данные изъяты> №<данные изъяты>, выдано Дворцом бракосочетания г.Петрозаводска Республики Карелия), от брака имеется сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-<данные изъяты> №<данные изъяты>, выдано отделом ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия).

Установлено, что до начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец предупредила начальника отдела управления персоналом <данные изъяты> о болезни ребенка, указанные обстоятельства подтверждены показаниями <данные изъяты>, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Согласно п.2 должностной инструкции инженера по подготовке кадров, утвержденной начальником учреждения, инженер по подготовке кадров подчиняется непосредственно начальнику отдела управления персоналом, соответственно информирование о заболевании ребенка осуществлено истцом надлежащему должностному лицу.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец в этот же день обратилась в ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №1», вызов зафиксирован в журнале вызовов по участку №<данные изъяты>, допрошенная в ходе судебного заседания врач-педиатр <данные изъяты> подтвердила факт посещения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с ребенком была мама, у ребенка была повышенная температура, он нуждался в уходе, но мама отказалась от оформления листка нетрудоспособности, ребенок был приглашен на прием ДД.ММ.ГГГГ, на который явился с мамой, состояние ребенка было стабилизировано, но он продолжал нуждаться в уходе, ДД.ММ.ГГГГ ребенок был выписан для посещения образовательного учреждения.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердила факт отказа от оформления листка нетрудоспособности, объяснив свои действия тем, что ранее никогда не выходила на больничный с сыном, так как с ребенком в периоды болезни сидел папа или бабушка, и в этот раз истец рассчитывала на их помощь. Однако обстоятельства сложились таким образом, что ей пришлось остаться осуществлять уход за сыном, а так как листок нетрудоспособности не был оформлен сразу, в последующем она не стала поднимать этот вопрос, поскольку полагала, что сможет решить вопрос отсутствия на рабочем месте с работодателем посредством оформления дней отсутствия на работе в счет отпуска или за счет отпуска без сохранения заработной платы.

Явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ истец составила объяснительную, в которой объяснила причины своего отсутствия на рабочем месте, приложив справку лечебного учреждения о болезни сына.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника учреждения №<данные изъяты> была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте истца, истцу было вручено уведомление о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец составила объяснительную, в которой отразила, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено болезнью ребенка, а отец ребенка не мог осуществлять уход за ним, ввиду занятости на работе, предоставив дополнительно копию свидетельства о рождении, копию справки ГБУЗ «Городская детская поликлиника №1», справку ТНС <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что своими действиями Конышева В.В. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, которое содержит признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем имеются основания для применения к Конышевой В.В. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении истцом порядка уведомления работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, а также установление факта уважительности отсутствия истца на рабочем месте.

В силу положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» дано разъяснение о том, что в силу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз.1 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 №2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2,3,4 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Работодатель, оценивая уважительность причины отсутствия на рабочем месте работника, исходил лишь из отсутствия у работника листка временной нетрудоспособности, при этом не было учтено, что этот документ является основанием для оплаты периода временной нетрудоспособности (ст.183 Трудового кодекса РФ), а не исключительным доказательством уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства врач-педиатр <данные изъяты> показала, что основания для выдачи истцу листка нетрудоспособности были, она фактически осуществляла уход за больным несовершеннолетним сыном, о чем в последующем истцу по ее просьбе была выдана справка, что само по себе свидетельствует об уважительности причины отсутствия работника на рабочем месте.

Вместе с тем истец в ходе служебной проверки работодателю документов, подтверждающих уход за ребенком, не предоставила, представленная работодателю справка свидетельствовала о болезни ребенка, а не о том, что мама осуществляла за ним уход. Справка соответствующего содержания была оформлена лечащим врачом позднее, по просьбе истца, однако работодателю не представлена ввиду увольнения истца.

Анализируя ситуацию, сформировавшуюся между сторонами спора с позиции приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки работодателем не были созданы условия для всестороннего, полного и объективного анализа причин отсутствия работника на рабочем месте. Трудовым кодексом РФ прямо не зафиксирована обязанность работодателя знакомить работника с приказом о назначении служебной проверки в отношении данного работника и с результатами таковой, но косвенно эта обязанность следует из положений ст.22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Ознакомление работника с приказом о назначении служебной проверки и с актом по ее результатам, способствовало бы осознанию работником факта отклонения ее объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, и предоставлению дополнительных документов подтверждающих факт ухода за сыном. Утверждение стороны ответчика, что работник в силу занимаемой должности знает порядок и условия оформления периода временной нетрудоспособности, а также имеет доступ ко всем локальным актам работодателя не могут служить основанием для признания произведенного увольнения законным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отметить, что в результате исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, имеются основания для признания причин отсутствия на рабочем месте Конышевой В.В. уважительными, что само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом увольнения. Вместе с этим увольнение истца нельзя признать законным, в том числе и ввиду того, что работодателем при анализе представленных ему документов не были запрошены от работника дополнительные документы для проверки причин, обозначенных ею в объяснениях, а также не были учтены принципы юридической ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, имеются основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на рабочем месте.

Как следствие подлежит отмене приказ начальника ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о расторжении трудового договора с Конышевой В.В.

При этом, период отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хоть и признан судом, обусловленным уважительными причинами, но оплате работодателем не подлежит, поскольку оснований для этого (листок нетрудоспособности) ему представлено не было.

Подлежат удовлетворению требования истца и о признании недействительной записи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и понуждении ответчика изготовить дубликат вкладыша <данные изъяты>-<данные изъяты> №<данные изъяты> в трудовую книжку без вышеуказанной записи об увольнении, поскольку они являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе и основаны на положениях п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225. Вместе с тем требование о выдаче истцу дубликата вкладыша в трудовую книжку, изготовленного без указания записи об увольнении, по мнению суда, является преждевременным, поскольку судом установлены основания для восстановления истца в занимаемой должности.

Требования истца в части взыскания заработка за все время вынужденного прогула, в силу положений ст.ст.391, 394 Трудового кодекса РФ, также подлежат удовлетворению.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный истцом, суд признает правильным, поскольку он основан на положениях п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, и учитывает месяцы, предшествующие периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом положений ст.395 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63660,87 рублей (1632,33*39, где 1632,33 рублей среднедневной заработок истца, 39 – количество рабочих дней, выпадающих на время вынужденного прогула).

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2703,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конышевой В. В. к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с Конышевой В. В..

Восстановить Конышеву В. В. на работе в государственном бюджетном учреждении Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в должности инженера по подготовке кадров с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Конышевой В. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Конышевой В. В. об увольнении из государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Обязать государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» изготовить дубликат вкладыша <данные изъяты>-<данные изъяты> №<данные изъяты> в трудовую книжку без вышеуказанной записи об увольнении.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Конышевой В. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63660,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2703,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.