Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2014 ~ М-743/2014 от 25.02.2014

Дело №2-1540/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Богатиковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Татьяны Александровны, Козловой Людмилы Ивановны, Фоминой Галины Алексеевны, Долговой Наталии Вячеславовны, Селезневой Веры Алексеевны, Гончаровой Лидии Васильевны к ООО «ЖК <данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.А., Козлова Л.И., Фомина Г.А., Долгова Н.В., Селезнева В.А., Гончарова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» о признании договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> от 27.03.2012г. недействительным в силу его ничтожности. В обоснование иска указали, что оспариваемый договор управления многоквартирным жилым домом от 27.03.2013г. с ООО «<данные изъяты>» не может быть признан заключенным между собственниками помещений жилого <адрес> и ответчиком, поскольку общее собрание собственников жилых помещений названного жилого <адрес>.03.2012г. не проводилось. ООО «<данные изъяты>» с 27.03.2012г. по настоящее время незаконно осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

В судебном заседании Миронова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что до декабря 2012г. управляющей компанией их жилого дома было МУП «<данные изъяты>». В конце декабря 2012г. из квитанции по оплате коммунальных услуг она узнала о смене управляющей компании, оплата по строке «содержание и ремонт общего имущества» была повышена. В полученной от ответчика копии протокола общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 27.03.2012г. значатся председателем собрания – ФИО10, секретарем собрания – ФИО11. В беседе названные лица пояснили, что в собрании участия не принимали, подписи свои нигде не ставили.

Истицы Козлова Л.И., Фомина Г.А., Долгова Н.В., Селезнева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и по основаниям, изложенным Мироновой Т.А.. Пояснили, что подписи в протоколе общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 27.03.2012г. являются их, но в каких документах они расписываются сотрудники управляющей компании им не разъяснили, напротив, ввели в заблуждение, что данные подписи необходимы для установки счетчиков и подключения тепла. В суд ранее не обращались, поскольку не обратили внимание, что в квитанции по оплате коммунальных услуг указана другая управляющая компания.

Истица Гончарова Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Саяпин Р.В. (по доверенности) иск не признал, мотивируя тем, что оспариваемый договор управления многоквартирным жилым домом от 27.03.2012г. заключен между собственниками помещений данного дома и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подписи собственников жилых помещений были собраны в порядке заочного голосования. Кроме того, истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 27.03.2012г..

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты> - председатель Михалин М.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что иск не признает, поскольку истцами не представлены суду доказательства в обоснование заявленных требований. Подписи в договоре истцы не оспаривают, другие собственники жилых помещений жилого дома решение общего собрания от 27.03.2012г. также не оспаривают. Истцы о смене управляющей компании знали, так как в платежных документах за оплату коммунальных услуг, в течении последних двух лет указаны реквизиты ООО «<данные изъяты>». Истцами пропущен установленный ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений жилого дома.

Представитель третьего лица МКУ «Долговой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третьи лица Иванова М.А., Иванов А. С., Иванова И. Ю., Плутенко А.Н., Косарева Т. С., Левина С. А., Бучнев Д. А., Иванов В. Е., Белова О. В., Перегудова А. Ф., Андреева Л. А., Старостин А. А., Козодаева Г. Ю., Кротов И. А., Куксова З. Н., Горбачева Е. Л., Шморнев Н. М., Агеева Т. М., Емельянова Е. Г., Стоянцева Г. Н., Абрамов А. М., Абрамов М. Д., Абрамова Л. А., Бучнев А. В., Попова Н. А., Самодурова А. Г., Назайкинская З. С., Назайкинский В. Б., Михайлов Ю. В., Бородина Г. В., Гречишников Е. А., Пчелинцев В. Ф., Сбратов Д.С., Сбратова О. П., Коняхин В.Н., Ворожейкин А. В., Милосердова И.А., Павлова В. И., Баранова С. А., Кондрашин А. Ф., Селезнев А. П., Козлова Е. В., Назарова Л. С., Титашев П.В., Титашев М. В., Януш Т. А., Павлова М. Н., Горячева В. И., Кукина П. Ф., Андреева Т. Д., Михалин А. В., Михалин М. В., Попов С. В., Попова А.С., Логвинова Т. А., Никитина М. А., Александров В. Н., Панин В. Н., Панина Ю. А., Четверткова И. Н., Кириллова И. В., Белова В. Д., Шморнев И. Н., Усова Л. Д., Карасев А. Ю., Утенкова И. О., Утенкова А. А., Ноготков А. В., Ноздрюхин Д.В., Колесников С. А., Куксов В.Д., Куксов С. Д., Кривушин М. В., Кривушина М. А., Афанасьев Н. С., Афанасьев Д.Н. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса РФ, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ст.45 Жилищного Кодекса РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным жилым домом №349-ДУ-Т-3 уч.-ЖК от 27.03.2012г. является ООО «<данные изъяты>».

В процессе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор №349-ДУ-Т-3 уч.-ЖК от 27.03.2012г. заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного путем заочного голосования по итогам голосования.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском об оспаривании договора управления №349-ДУ-Т-3 уч.-ЖК от 27.03.2012г., заключенного на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений <адрес> 27.03.2012г., лишь 25.02.2014г., то есть по истечении шести месяцев.

Истцы о смене управляющей компании узнали в январе 2013г., что подтверждается их объяснениями.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования названного выше решения общего собрания собственников помещений дома и как следствие договора управления многоквартирным жилым домом №349-ДУ-Т-3 уч.-ЖК от 27.03.2012г..

Доводы Мироновой Т.А. о том, что срок пропущен в связи с обращениями в различные инстанции, в настоящем случае не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцы не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу общих положений статей 3 и 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Согласно статье 9 и статье 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям, указанным в иске, и объяснениям истцов, основанием для обращения в суд и признания оспариваемого договора управления ничтожным послужило то обстоятельство, что протокол решения общего собрания собственников помещений дома от 27.03.2012г. сфальсифицирован управляющей компанией.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию протокола решения общего собрания собственников помещений дома от 27.03.2012г..

Подписи в договоре истцы не оспаривают, другие собственники жилых помещений жилого дома наличие своих подписей и решение общего собрания от 27.03.2012г. также не оспаривают. По оспариваемому договору управления между сторонами возникли права и обязанности, выполняемые с двух сторон надлежащим образом.

То обстоятельство, что Зимарина З.П. и Шатоба Н.А., указанные в протоколе как председатель и секретарь собрания, не принимали участия в собрании и не ставили свои подписи, не влияет на количество голосов необходимое для выбора управляющей компании.

Управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства ответчик не наделен, как и не наделен правом на принятие оспариваемого решения.

При этом управляющая компания ООО «<данные изъяты>» не принимала участия в принятии решения (голосовании), соответственно, не может нести ответственность за данное решение.

Помимо того, решение общего собрания собственников помещений дома от 27.03.2012г. не оспорено и является действительным.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не является препятствием для собственников помещений <адрес> 27.03.2012г. для изменения или расторжения договора управления многоквартирным жилым домом №349-ДУ-Т-3 уч.-ЖК от 27.03.2012г. в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014г.

Судья: