Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2012 ~ М-2820/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-3274/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре:          Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в защиту интересов Рыжикова А.И., Рыжиковой В.Э., Рыжиковой В.А., Упит О.А. действующей в своих интересах несовершеннолетней Упит В.А. к ООО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры

установил:

Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» с учетом уточненных требований в защиту интересов истцов обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что истцы являются собственниками <адрес>, которая расположена на последнем этаже. По вине ответчиков не выполняющей должным образом взятые обязательства по оказанию услуг по ремонту крыши дома по адресу: <адрес>, в результате залитий с крыши, квартире причинен ущерб. Просят также, взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в счет Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира».

Истцы, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, от Рыжиковой В.Э., Рыжиковой В.А., Упит О.А. поступили заявления, в которых они указали, что не возражают против взыскания денежных средств в пользу Рыжикова А.И.

Представитель истца О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Жилищник» - Г. не оспаривая обстоятельств причинения материального ущерба истцу в результате имевших место залитий квартиры с кровли в результате которых пострадала квартира истца, в связи с чем причинен последней материальный ущерб, согласна с суммой ущерба определенной экспертом в рамках данного дела, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о материальном ущербе считает Администрацию г.Смоленска на которую судебным решением было возложена обязанность про проведению капитального ремонта и который в настоящее время выполняется, как следует из объяснений сторон и сведений отраженных экспертом в заключении.

Представитель Администрации г.Смоленска – М. просит в иске отказать поскольку не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 144 ЖК РСФСР (действующей до 01.03.2005 г.) эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору на техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан (ч. 1 ст. 147 ЖК РСФСР).

По делу установлено, что Рыжикова В.А., Рыжикова В.Э., Упит В.А., Упит О.А. Рыжиков А.И. являются собственником <адрес>.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Из объяснений представителя истцов следует, что, в связи с ненадлежащее исполнение управляющей компанией взятых обязательств по оказанию услуг по поддержанию кровли в нормальном состоянии привело как к причинению материального ущерба, так и нравственных и физических страданий ненадлежащим оказанием услуг, не смотря на неоднократные обращения жильцов дома в различные инстанции.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного домовладения установлено следующее, крыша жилого дома стропильная, чердачная, с организованным наружным водостоком, материал покрытия кровли – оцинкованная кровельная сталь по разряженной обрешетке. Причиной залития <адрес> является залитие с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На момент обследования покрытия кровли – оцинкованная кровельная сталь демонтирована, производится ее капитальный ремонт кровли.

Выводы, приведенные в заключении, экспертами ООО «<данные изъяты>» сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2011 года на Администрацию г. Смоленска возложена обязаность по производству капитального ремонта кровли и фасада <адрес>,при этом суд исходил из того, что Администрация г. Смоленска, как бывший собственник домовладения и находящихся в нем квартир на момент их приватизации не исполнила возложенную на орган местного самоуправления законом обязанность по проведению капитального ремонта дома (ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), которая сохраняется до исполнения данного обязательства.

Таким образом сумма материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов подлежит взысканию с Администрации г.Смоленска, не принявшей своевременных и надлежащих мер по производству капитального ремонта кровли дома.

Отношения по проведению Администрацией г. Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта, регулируются нормами ст. 210 ГК РФ, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо.

Исходя из этого, учитывая, что обязанность по производству такого капитального ремонта возникла у Администрации г. Смоленска не в связи с выполнением работ или оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, а как у собственника и наймодателя соответствующей квартиры и бывшего собственника ранее приватизированного жилья, оснований для взыскания в пользу истцов с данного ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется, как и основания и для взыскания с Администрации г. Смоленска предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «Бином» судебной экспертизы составили 10 000 руб., в связи с чем, несение указанных расходов согласно статье 98 ГПК РФ суд возлагает на Администрацию г. Смоленска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в защиту интересов Рыжикова А.И., Рыжиковой В.Э., Рыжиковой В.А. Упит О.А. действующей в своих интересах несовершеннолетней Упит Веры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Рыжикова А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.00 коп.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» за проведенную в рамках данного гражданского дела строительно-техническую экспертизу – <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам в иске к администрации <адрес> и ОАО «Жилищник» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    И.Э.Малиновская

М.р.и.12.11.2012 г.