Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4460/2015 ~ М-3631/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4460/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя истца Галкиной О. Г., представителя ответчика Соколовой К. В., судебного пристава-исполнителя Чепеян А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» к Белову ... о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Корпорация Сплав» (далее по тексту также – Общество или ЗАО «Корпорация Сплав») обратилось в суд с иском к Белову С. Н. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Новгородской области, о взыскании неустойки в размере 300 руб., указав в обоснование заявления, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 30 мая 2013 года, с индивидуального предпринимателя Белова С. Н. в пользу Общества взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 500 000 руб., пени в размере 122 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 112 руб. 50 коп. Поскольку до настоящего времени решение суда и обязательства по договору займа ответчиком Беловым С. Н. не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 сентября 2012 года по 23 апреля 2015 года в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства спора после неоднократного уточнения исковых требований Общество просило взыскать с Белова С. Н. неустойку в размере 2 341 686 руб. 28 коп. за период с 20 сентября 2012 года по 23 апреля 2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Чепеян А. А.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом ответчик Белов С. Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Новгородской области не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца Галкиной О. Г., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснения представителя ответчика Соколовой К. В., не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, объяснения судебного пристава-исполнителя Чепеян А. А., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом (займодавец) и ООО «Полтина плюс» (заемщик), был заключен договор беспроцентного займа № № на сумму 2 500 000 руб. сроком на один год. Во исполнение договора займодавец платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны продлили срок возврата займа до 01 августа 2011 года. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Корпорация Сплав» (кредитор), ООО «Полтина плюс» (первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем Беловым С. Н. (должник) было заключено дополнительное соглашение к договору займа, являющееся по своей правовой природе является соглашением о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора передает должнику все его права, обязательства и ответственность, прошлые и будущие по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и их выполнение считаются переданными от ООО «Полтина плюс» и принятыми предпринимателем Беловым С.Н. с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения предприниматель Белов С. Н. признает и берет на себя полную ответственность перед ЗАО «Корпорация Слав» в отношении всех обязательств и действий, выполненных согласно договору ООО «Полтина плюс» до даты подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года на момент его подписания задолженность ООО «Полтина плюс» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № составляла 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО «Корпорация Слав» и предпринимателем Беловым С.Н., срок возврата заемных денежных средств по спорному договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет займодавца.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

В связи с ненадлежащим исполнением Беловым С. Н. своих обязательств по договору займа решением Арбитражного суда Новгородской области с индивидуального предпринимателя Белова С. Н. в пользу ЗАО «Корпорация Сплав» взыскано 2 622 500 руб., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств и 122 500 руб. пени, а также 36 112 руб. 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22 декабря 2014 года ответчик Белов С. Н. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителей сторон установлено, что обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком Беловым С. Н. надлежащим образом не исполнены, заем возвращен не в полном размере, допускаются просрочки по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком Беловым С. Н. не представлено суду в соответствии со ст. 56 и 68 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа по возврату денежных средств.

Из объяснений представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в счет погашения взысканной поименованным выше решением арбитражного суда задолженности Беловым С. Н. оплачено Обществу: 3 мая 2014 года, 17 июня 2014 года, 09 июля 2014 года, 11 августа 2014 года, 12 сентября 2014 года – по 10 000 руб., 07 октября 2014 года – 10 875 руб., 20 октября 2014 года и 13 ноября 2014 года – по 2 500 руб., 14 ноября 2014 года – 10 875 руб., 08 декабря 2014 года – 2 500 руб., 10 декабря 2014 года – 10 875 руб., 20 января 2015 года – 2 500 руб., 21 января 2015 года – 10 875 руб., 09 февраля 2015 года – 2 500 руб., 19 февраля 2015 года – 10 875 руб., 10 марта 2015 года – 2 500 руб., 06 апреля 2015 года – 10 875 руб., 15 апреля 2015 года – 2 500 руб., 05 мая 2015 года – 10 875 руб., 14 мая 2015 года – 3 000 руб., 08 июня 2015 года – 10 875 руб., 11 июня 2015 года – 2 500 руб.

Пунктом 5.2 Договора займа предусмотрено, что случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п.4.2 Договора, Заемщик уплачивает пению в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения договора займа в судебном заседании установлен, а потому истец ЗАО «Корпорация Сплав» вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки за период с 20 сентября 2012 года по 23 апреля 2015 года составляет 2 341 686 руб. 28 коп. в соответствии с представленным истцом 20 июля 2015 года расчетом, правильность которого судом проверена.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не могут являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, соразмерности заявленной суммы из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность периода ненадлежащего неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 536 636 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 20 сентября 2012 года по 12 мая 2014 года - 343 750руб. (исходя из расчета 2 500 000 руб. х 8,25% /360 х 600 дн. = 343 750 руб.);

- за период с 13 мая 2014 года по 16 июня 2014 года - 19 971 руб. 88 коп. (исходя из расчета 2 490 000 руб. х 8,25% /360 х 35 дн. = 19 971 руб. 88 коп.);

- за период с 17 июня 2014 года по 08 июля 2014 года - 12 503 руб. 33 коп. (исходя из расчета 2 480 000 руб. х 8,25% /360 х 22 дн. = 12 503 руб. 33 коп.);

- за период с 09 июля 2014 года по 10 августа 2014 года - 18 679 руб. 37 коп. (исходя из расчета 2 470 000 руб. х 8,25% /360 х 33 дн. = 18 679 руб. 37 коп.);

- за период с 11 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года - 18 040 руб. (исходя из расчета 2 460 000 руб. х 8,25%/360 х 32 дн. = 18 040 руб.);

- за период с 12 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года - 14 036 руб. 45 коп. (исходя из расчета 2 450 000 руб. х 8,25%/360 х 25 дн. = 14 036 руб. 45 коп.);

- за период с 07 октября 2014 года по 19 октября 2014 года - 7 266 руб. 55 коп. (исходя из расчета 2 439 125 руб. х 8,25%/360 х 13 дн. = 7 266 руб. 55 коп.);

- за период с 20 октября 2014 года по 12 ноября 2014 года - 13 401 руб. 43 коп. (исходя из расчета 2 436 625 руб. х 8,25%/360 х 24 дн. = 13 401 руб. 43 коп.);

- за период с 13 ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года 557 руб. 82 коп. (исходя из расчета 2 434 125 руб. х 8,25% /360 х 1 дн. = 557 руб. 82 коп.);

- за период с 14 ноября 2014 года по 07 декабря 2014 года - 13 327 руб. 87 коп. (исходя из расчета 2 423 250 руб. х 8,25%/360 х 24 дн. = 13 327 руб. 87 коп.);

- за период с 08 декабря 2014 года по 09 декабря 2014 года - 1 109 руб. 51 коп. (исходя из расчета 2 420 750 руб. х 8,25%/360 х 2 дн.= 1 109 руб. 51 коп.);

- за период с 10 декабря 2014 года по 19 января 2015 года - 22 642 руб. 78 коп. (исходя из расчета 2 409 875 руб. х 8,25%/360 х 41 дн. = 22 642 руб. 78 коп.);

- за период с 20 января 2015 года по 20 января 2015 года - 551 руб. 69 коп. (исходя из расчета 2 407 375 руб. х 8,25% /360 - 1 дн. = 551 руб. 69 коп.);

- за период с 21 января 2015 года по 08 февраля 2015 года - 10 434 руб. 76 коп. (исходя из расчета 2 396 500 руб. х 8,25% /360 х I9 дн. = 10 434 руб. 76 коп.);

- за период с 09 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года - 5 486 руб. 25 коп. (исходя из расчета 2 394 000 руб. х 8,25%/360 х 10 дн. = 5 486 руб. 25 коп.);

- за период с 19 февраля 2015 года по 09 марта 2015 года - 10 376 руб. 52 коп. (исходя из расчета 2 383 125 руб. х 8,25%/360 х 19 дн. = 10 376 руб. 52 коп.);

- за период с 10 марта 2015 года по 05 апреля 2015 года - 14 730 руб. 11 коп. (исходя из расчета 2 380 625 руб. х 8,25% /360 х 27 дн. = 14 730 руб. 11 коп.);

- за период с 06 апреля 2015 года по 14 апреля 2015 года - 4 887 руб. 60 коп. (исходя из расчета 2 369 750 руб. х 8,25%/360 х 9 дн. = 4 887 руб. 60 коп.);

- за период с 15 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года - 4 882 руб. 45 коп. (исходя из расчета 2 367 250 руб. х 8,25% /360 х 9 дн. = 4 882 руб. 45 коп.).

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Белова С. Н. в пользу истца ЗАО «Корпорация Сплав» неустойку в размере 536 636 руб. 37 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (22,92%) с ответчика Белова С. Н. в размере 4 563 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» удовлетворить частично.

Взыскать с Белова ... в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» неустойку в размере 536 636 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 563 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 августа 2015 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 14 августа 2015 года.