Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-608/2012 от 06.08.2012

дело № 1-608/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 03 декабря 2012 года

Петрозаводский городской суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Е.В., с участием государственных обвинителей Вешнякова А.М., Петровской М.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимого Чернышова И.В., защитника-адвоката Лобачева В.А., предъявившего удостоверение и ордер, при секретарях Кокошихиной Е.А., Куропаткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чернышова И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14.08.2003 года Пряжинским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к ( с учетом постановления Петрозаводского городского суда от 20 сентября 2012 года ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

- 08.07.2004 года Пряжинским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору этого же суда от 14.08.2003 года в виде 1 года лишения свободы и назначено окончательное наказание (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от 20 сентября 2012 года) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 14.06.2007 года условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда от 08.06.2007 года на 8 месяцев 1 день;

- 20.08.2009 года Прионежским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24.03.2011 года по отбытии срока наказания,

Осужденного приговором Сегежского городского суда от 29.05.2012 года по п.п. в,г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29.05.2012 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.12.2011 года по 28.05.2012 года;

- задерживаемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23.12.2011 года, освобожденного 25.12.2011 года,

- задерживаемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25.12.2011 года, освобожденного 27.12.2011 года,

- по данному делу под стражей не содержавшегося,

- с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступлений, предусмотренных. ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 22 часов 00 минут 13.10.2011 года до 06 часов 30 минут 14.10.2011 года Чернышов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук <данные изъяты>. С похищенным имуществом Чернышов И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Он же, Чернышов И.В. в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 30 минут 07.12.2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе-бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества подошел к ФИО2 и сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотым крестиком, стоимостью <данные изъяты> рублей, и золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотым кулоном стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным иму­ществом Чернышов И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Чернышов И.В. в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 23.12.2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе-бара <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвоз­мездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, попросил у ФИО3 пе­редать ему золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с золотым крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего имуще­ство ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с данным имуществом прошел в вышеуказанный бар, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пу­тем свободного доступа, тайно похитил указанные золотые украшения. С похищенным имущест­вом Чернышов И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Чернышов И.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, кроме преступления в отношении ФИО2, считает, что не совершал этого преступления. По хищению имущества ФИО1 и ФИО3 он согласен с предъявленным обвинением, размером похищенного.

По факту хищения имущества ФИО1 показал, что <данные изъяты>

По факту хищения имущества ФИО2 показал, что <данные изъяты>

По факту хищения имущества ФИО3 показал суду, что <данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого Чернышова И.В. его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества ФИО1:

показаниями потерпевшего ФИО1,оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4 показавшей суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

Письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

По факту хищения имущества ФИО2:

- показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по факту хищения имущества ФИО3:

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

После оглашения показаний она с ними согласилась, пояснила, что на момент допроса на следствии лучше помнила обстоятельства, поскольку прошло немного времени.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, показавшей суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, показавшей суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО 11, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО12, который показал, что ущерб возмещен потерпевшим ФИО3 и ФИО2 Он пытался частично погасить ущерб ФИО1, однако последний отказался от предложенной суммы и просил полностью погасить ущерб. <данные изъяты>

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Вина Чернышова И.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, не оспаривается и самим подсудимым Чернышовым И.В., в части хищения имущества ФИО1 и ФИО3

Суд относится критически к позиции подсудимого Чернышова И.В., который не признает факт открытого хищения имущества ФИО2. Из показаний потерпевшей видно, что Чернышов, в какой-то момент схватил ее за цепочки, которые находились у нее на шее, и сорвал их, после чего убрал руки за спину. Она ощутила как был рывок и украшений у нее не стало. Когда она попросила его вернуть цепочки, он ответил, что у него их нет. Она подумала, что он их бросил в снег и стала искать.

<данные изъяты>

Факт открытого хищения имущества подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, о том, что <данные изъяты>

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО7 у суда нет оснований, они последовательны, оснований для оговора у них не имеется.

При оценке стоимости похищенного ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание показания потерпевших, подсудимого о согласии с размером похищенного. Из показаний ФИО1 видно, что ноутбук в сентябре 2011 года он купил ноутбук <данные изъяты>, а кража его состоялась 13.10.2011 года, т.е. спустя непродолжительное время после покупки.Справка об оценке стоимости имущества ФИО2 также не исключает той стоимости, о которой утверждает потерпевшая.

Действия Чернышова И.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 – по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Применение данной редакции уголовного закона обусловлено тем, что последующие редакции ухудшают положение подсудимого.

Последняя редакция уголовного закона, наказание в виде принудительных работ вводит в действие только с 01.01.2013 года, и в настоящее время не может быть применена к подсудимому. В наказании в виде обязательных работ увеличен верхний предел наказания.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого Чернышова И.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Применение данной редакции уголовного закона обусловлено тем, что последующие редакции ухудшают положение подсудимого.

Последняя редакция уголовного закона, наказание в виде принудительных работ вводит в действие только с 01.01.2013 года, и в настоящее время не может быть применена к подсудимому. В наказании в виде обязательных работ исключен нижний предел наказания и увеличен верхний его предел, что суд считает ухудшающим положение подсудимого.

Действия подсудимого Чернышова И.В. по эпизоду в отношении имущества ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать как кражу, поскольку он совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц.

Так, по эпизоду хищения ноутбука ФИО1 факт хищения имел место в отсутствие собственника данной вещи. По приезду из города потерпевший ФИО1 обнаружил отсутствие ноутбука на холодильнике и неосведомленность остававшихся в квартире людей о его пропаже подтверждает тайный характер противоправных действий Чернышова И.В.

По эпизоду хищения ювелирных украшений ФИО3 из показаний самой потерпевшей следует, что она познакомилась с молодым человеком по имени И., они доехали до бара <данные изъяты> и зашли за ларек, расположенный рядом с баром. Там И. снял с ее шеи цепочку с крестиком, а с правой руки золотой браслет. После этого она пошла в бар и рассказала своим знакомым о случившемся. И. в это время зашел в бар и стоял у входа. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся и в отделе полиции № 1 ей написано заявление. Суд не может изменять обвинение на более тяжкое. О том, что было совершено хищение имущества подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9 о том, что в баре ФИО3 сказала, что у нее похитили золотые украшения, и показала, на молодого человека, который стоял у входа в бар и ФИО10 о том, что в баре ФИО3 ей рассказала, что у нее украли золотую цепочку и браслет. После этого ФИО3 поехала в полицию. В тот вечер у нее действительно была цепочка и браслет.

В соответствии с п.п. 3, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление осознает противоправный характер этих действий, независимо от того, принимали ли потерпевшие меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что противоправные действия Чернышова И.В. в момент совершения хищения украшений ФИО2 последняя явно осознавала, для нее было очевидным, что в отношении нее совершается преступление с целью хищения ее имущества,

Из ее показаний следует, что в какой-то момент Чернышов И.В. схватил ее за цепочки, которые находились у нее на шее, и сорвал их, после чего убрал руки за спину. Она ощутила как был рывок и украшений у нее не стало.

<данные изъяты>

К позиции подсудимого о случайном повреждении украшений суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершенного им преступления, данные личности Чернышова И.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевших по делу лиц.

Чернышов И.В. совершил корыстные преступления два небольшой и одно средней тяжести, имея непогашенную судимость, т.е. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем преступлениям явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины по хищению имущества ФИО1, ФИО3, частичное – по хищению имущества ФИО2, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>, возмещение ущерба ФИО2 и ФИО3, готовность возместить ущерб ФИО1, активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений, поэтому наказание назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, количество совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Чернышова И.В. во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, личности подсудимого, совершившего корыстные преступления, влияние наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступлений при непогашенной судимости, предшествующего поведения подсудимого суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

Поскольку Чернышов И.В. осужден приговором Сегежского городского суда от 29.05.12 года по п.п. в,г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы и преступления он совершил до вынесения данного приговора, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ Чернышову И.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Чернышов И.В. ранее судим, должных выводов о необходимости надлежащего поведения и становления на путь исправления сознательно не сделал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который подтвержден материалами дела, признан подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для освобождения от судебных издержек Чернышова И.В. суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернышова И.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, (всех в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), и назначить Чернышову И.В. наказание за каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чернышову И.В. по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Чернышову И.В. в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 декабря 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по настоящему уголовному делу с 23.12.2011 года по 27.12.2011 года включительно и время отбытия наказания по приговору Сегежского городского суда от 29.05.2012 года с 27.12.2011 года по 02.12.2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Чернышова И.В. под стражу в зале суда незамедлительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Чернышова И.В в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационных жалоб потерпевших.

Судья Е.В. Сильченко

Кассационным определением ВС РК от 07.02.2013 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года в отношении Чернышова И.В. изменен, в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления по эпизоду открытого хищения 07 декабря 2011 года имущества ФИО2 изменено «с 02 часов 30 минут до 5 часов 30 минут» на «с 02 часов 30 минут до 5 часов 00 минут».

В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сильченко