Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18332/2020 от 20.07.2020

Судья: Могильная О.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев 29 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Корюкиной О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корюкина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере 51 500 рублей, понесенных ею за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции, а также в размере 65 000 рублей на проведение судебной почерковедческой экспертизы и 2 200 рублей – на оплату доверенности представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года частично удовлетворены требования Корюкиной О.А. о взыскании судебных расходов, взысканы с КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей отказано.

В частной жалобе КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Корюкиной О. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Разрешая требования Корюкиной О.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 рублей, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи, а также за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 65 000 рублей.

В частной жалобе КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», указывает на то, что указанные суммы являются завышенными и неразумными.Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 рублей.

Расходы по оплате экспертизы подтверждены надлежащими доказательствами, основания для признания их завышенными апеллянт не привел и не представил соответствующие доказательства.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░