Решение по делу № 02-1761/2021 от 21.05.2021

Ф/судья фио гр.дело № 33-17598/22

Гр. дело № 2-1761/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбальченко А.С. на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Столярчук Татьяны Дмитриевны к Рыбальченко Анне Сергеевне о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить автомобиль – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от дата в отношении автомобиля марки марка автомобиля, GLE 350D 4 MATIC VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, дата года выпуска, заключенный между Столярчук Татьяной Дмитриевной и Рыбальченко Анной Сергеевной.

Обязать Рыбальченко Анны Сергеевны передать Столярчук Татьяны Дмитриевны автомобиль марка автомобиля, GLE 350D 4 MATIC VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, дата года выпуска.

УСТАНОВИЛА:

Столярчук Т.Д. обратилась в суд иском к Рыбальченко А.С., уточнив который просила о признании незаключенным договора купли-продажи от дата подписанного сторонами в отношении автомобиля марки марка автомобиля, GLE 350D 4 MATIC VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, дата года выпуска, обязании возвратить автомобиль, мотивируя свои требования тем, что дата истцом был приобретен указанный автомобиль по договору № 077 ПК/18 и соглашению № 1 о зачете взаимных требований по договору купли-продажи № 1808032 от дата и договору № 077 ПК/18 от дата. Впоследствии истец передала ответчику вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС спорный автомобиль во временное пользование на неопределенный срок, при этом доверенностей на право распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД не выдавалось. В конце дата истец узнала, что ответчик продала спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от дата, где продавцом значится истец, а покупателем ответчик. Истец указанный договор не заключала, не подписывала, денежных средств за автомобиль в размере сумма, указанных в договоре, не получала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рыбальченко А.С. по доводам апелляционной жалобы

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 10, 130, 151, 154, 160, 209, 218, 223, 421, 454, 458, 1102 ГК РФ, п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от дата N 399.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от дата право собственности на автомобиль марка автомобиля, GLE 350D 4 MATIC VIN VIN-код, дата года выпуска, перешло от Столярчук Т.Д. к Рыбальченко А.С. по цене сумма

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД.

В обоснование требований о признании незаключенным договора купли-продажи спорного транспортного средства от дата, стороной истца представлено заключение специалиста от дата № 190-11/дата, выполненное фио центр «Топ Эксперт», в соответствии с которым подпись от имени Столярчук Т.Д. в договоре купли-продажи транспортного средства от дата, вероятнее все выполнена не самой Столярчук Т.Д., а другим лицом.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом ответчиком не оспаривалось, что договор купли-продажи транспортного средства от дата Столярчук Т.Д. не подписывался.

Также судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору от дата.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывала, что истец фактически никогда не приобретала спорный автомобиль, у нее отсутствовала финансовая возможность, спорным транспортным средством Столярчук Т.Д. не пользовалась, не владела, являлась номинальным собственником в силу жизненных обстоятельств фактических собственников: бывших супругов фио, налоги и штрафы по автомобилю оплачивает Рыбальченко А.С. и несет бремя его содержания.

Проверяя указанные доводы судом установлено, что дата между наименование организации и Столярчук Т.Д. заключен договор купли-продажи № 1808032, согласно которому истец приобрела транспортное средство марки марка автомобиля, GLE 350D 4 MATIC VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, дата года выпуска, за сумма

Согласно договору купли-продажи от дата № 077 ПК/18 Столярчук Т.Д. продала наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска за сумма, что подтверждается актом передачи автомобиля от дата.

дата между наименование организации и Столярчук Т.Д. заключено соглашение № 1 о зачете взаимных требований по договору купли-продажи № 1808032 от дата и договору № 077 ПК/18 от дата, согласно которому договор № 1808032 от дата считается выполненным частично в размере сумма

В соответствии с квитанцией от дата произведена оплата фио на сумму сумма, назначение платежа: оплата за а/м по сч. МБ 0000807 от дата

Представленные стороной ответчика квитанции по оплате штрафов за административные правонарушения, совершенные на спорном автомобиле, квитанции об уплате налога на спорный автомобиль, а также заверенная нотариусом переписка сторон в мессенджере, судом были оценены критически, при этом судом было отмечено, что указанные документы подтверждают доводы истца о том, что она передала ответчику спорный автомобиль во временное пользование без права распоряжения указанным транспортным средством.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у Рыбальченко А.С. права собственности на спорный автомобиль на основании законной сделки, как и доказательства правомерности выбытия автомобиля из владения Столярчук Т.Д., в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оформление марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска на истца было связано с уголовным преследованием бывшего супруга ответчика - фио, в последующем автомобиль в порядке раздела имущества предназначался Рыбальченко А.С., проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, напротив, как верно было установлено судом, Столярчук Т.Д. на основании договора купли-продажи от дата с наименование организации, подписанного акта приема-передачи от дата, приобрела право собственности на спорный автомобиль, были представлены соответствующие платежные документы и соглашение № 1 от дата о зачете взаимных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца воли на отчуждение спорного транспортного средства Рыбальченко А.С. судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.ч.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Как установлено судом, истец не подписывала договор купли-продажи, акт приема передачи, оплату за автомобиль не получала. Переход права собственности на автомашину не был вызван действиями истца, направленных на передачу имущества, или действиями иных лиц, осуществлявших передачу спорного транспортного средства по ее просьбе или с ее ведома.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон в мессенджере WhatsApp, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбальченко А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи