Решение по делу № 2-198/2016 ~ М-119/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-198/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года                                 с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                        А.М. Курганского,

при секретаре                                Н.В. Евдокимовой,

с участием представителя истца                    Т.П. Даурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гукасян Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гукасян Э.В. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут водитель транспортного средства ВАЗ 21061 с государственными регистрационными знаками У 561 ОО 01 регион ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий в городе Майкоп по <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Хайлендер с г/н № регион под управлением ФИО2. На момент возникновения страхового случая автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с возникновением страхового случая он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП, предоставив, необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на счет истца. Однако перечисленная денежная сумма недостаточна для приведения автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику ИП Шекультиров С.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако до настоящего времени ответа на нее истец не получил. Считает, что поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, и ответчик всячески уклоняется от такой обязанности, страховой компанией нарушены права потребителя.

В своем иске истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец Гукасян Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности - Дауров Т.П. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Гукасян Э.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут водитель транспортного средства ВАЗ 21061 с государственными регистрационными знаками У 561 ОО 01 регион ФИО11 проживающий в городе Майкоп по <адрес>,не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Хайлендер с г/н № регион под управлением ФИО2. Вина Топчян А.В. в нарушении 8.1 ПДД, установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО №. В результате ДТП собственнику автомобиля Тойота Хайлендер с г/н № –Гукасян Э.В. был причинен имущественный вред. Гукасян Э.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП, предоставив, необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>. Перечисленная денежная сумма по мнению истца, недостаточна для приведения автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, Гукасян Э.В. обратился к независимому оценщику ИП Шекультиров С.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направив ее почтовой корреспонденцией, согласно данным почтовой связи корреспонденция была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на нее истец не получил, доплата согласно претензии не произведена.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

О наличии обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют следующие письменные доказательства:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на трассе М-29 Кавказ подъезд к <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 21061 с государственными регистрационными знаками У 561 ОО 01 регион ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Хайлендер с г/н № регион под управлением ФИО2. Автомобилю Тойота Хайлендер с г/н № причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что 27. 10. 2015 года в 21 час 30 минут на трассе М-29 Кавказ подъезд к <адрес> гр. ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Хайлендер с г/н № регион под управлением Гукасян Э.В.

- страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Гукасян Э.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»,

- кассовым чеком «Почта России» подтверждается, что Гукасян Э.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае подтверждается дата принятия заявления ответчиком 11.01.2016г.

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом техником Шекультировым С.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа, принадлежащего Гукасян Э.В. транспортного средства составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 25804.08 руб.

- кассовым чеком «Почта России» подтверждается, что Гукасян Э.К. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора ДД.ММ.ГГГГ. Распечаткой отслеживания почтовых отправлений подтверждается вручение почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени, денежные средства в счет возмещения причиненного вреда имуществу ФИО9 не направлены, суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения ФИО9 своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и не выполнения страховой компанией своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком ООО «Росгосстрах», сроков исполнения обязательства по Договору страхования, и невыплата страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по Договору страхования, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе разбирательства по данному гражданскому делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. Так же не направлено каких либо заявлений, ходатайств.

В тоже время заключение ИП Шекультирова С.А., представленное истцом в качестве доказательства причиненного его имущества ущерба, выполнено квалифицированным экспертом-техником (включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков), построено на данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, следуя требованию ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца Гукасян Э.К., суммы ущерба причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292831,40 рублей.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при расчете суммы взыскиваемого с ответчика с пользу истца штрафа, следует руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, истцом Гукасян Э.В. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена, которая до настоящего времени не удовлетворена, мотивированный отказ в ее удовлетворении в адрес Гукасян Э.К. не направлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных норм закона следует, что размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гукасян Э.В. составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена, размер штрафа составит 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом. <данные изъяты>

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик до настоящего времени не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), размер которых определен п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, за каждый день просрочки).

Просрочка срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, с учетом того, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о возмещении убытка, без учета 20 дневного срока, по день вынесения решения судом, составляет 48 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки (пени) подлежащей взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Гукасян Э.В. составляет <данные изъяты>.

Каких либо законных оснований к уменьшению размера неустойки представителем ответчика не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Гукасян Э.В. моральный вред, в размере определенный судом, в сумме <данные изъяты>

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гукасян Э.В. убытки, понесенные последним вследствие отказа страховщика от добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оплата независимой экспертизы, <данные изъяты> – стоимость услуг нотариуса при удостоверении доверенности.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по данному делу составил <данные изъяты>, уплаченных истцом за оказание услуг представителя, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает данные расходы судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах, взыскав в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что Гукасян Э.В. был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину имущественного характера в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину неимущественного характера в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 931,1099, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гукасян Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гукасян Э.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в соответствии с п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, судебные расходы, убытки в <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий: