Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-767/2019 ~ М-538/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-767/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года                                                   г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием представителя истца Лукьянчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Александра Валериевича к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, Акционерному обществу «Альфастрахование (далее – АО «Альфастрахование, Общество), и, с учетом увеличения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать страховую выплату в размере 70 200 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 396 рублей, неустойку за период с 20 января 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 84 240 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной истцу суммы. Свои требования истец обосновывает тем, что 21 декабря 2018 года на участке дороги в районе дома № 5 по ул. Красноярская в г. Елизово Камчатского края Силин Ю.В., управляя автомобилем «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами истец направил ответчику 26 декабря 2018 года, на следующий день, 27 декабря 2018 года, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховая компания устно отказала ему в выплате страхового возмещения, пояснив, что дело направлено в страховую компанию виновника ДТП – АО «ОСК». По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 70200 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 8500 рублей, почтовые расходы составили 396 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, ст. 931, 1064 ГК РФ, закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с изложенными выше требованиями.

В судебном заседании истец Меркулов А.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному пояснению, согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы в части ответов на вопросы № 1 и № 2, но не согласен с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 27 700 рублей, поскольку данная сумма необоснованно занижена, что не позволит ему восстановить свой автомобиль, при этом эксперт из неизвестного источника, без разъяснений и установленной законодательством формы расчетов указал стоимость снятия и установки деталей, их окраски, в стоимость ремонта не включены элементы, геометрия которых существенно нарушена, в заключении эксперт пришел к выводу о возможности ремонта и покраски переднего бампера, крыла, внутренней арки переднего колеса, которые подлежат замене и не могут быть восстановлены. Кроме этого, расчет расходов на восстановительный ремонт произведен экспертом с отсутствием разработанной методики экспертного исследования, отсутствия ссылок и примеров, не указаны формулы расчета, не учитывался коэффициент региона.

В судебном заседании представитель истца Лукьянчук А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что договор купли-продажи от имени предыдущего собственника, заключенного с Меркуловым не был предъявлен инспектору ГИБДД после ДТП, так как он был утерян, в связи с чем был заключен договор между теми же сторонами, но от другой даты. В последующем, когда истец нашел первый договор, при регистрации в ГИБДД перехода права собственности на автомобиль им был предъявлен первый договор. Договор ОСАГО был заключен Меркуловым 13 декабря 2018 года через личный кабинет на сайте страховой компании, им была уплачена страховая премия, по полису ОСАГО к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. После ДТП истец обращался к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, а не как к страховой компании – посреднику других страховых компаний, транспортное средство было осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра, однако страховая выплата не произведена, письменного ответа ни на заявление о страховой выплате, ни на претензию не поступило, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, являясь более сильной стороной в споре. Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Ответчик, усомнившись при осмотре поврежденного транспортного средства в том, что повреждения получены автомобилем в результате заявленного ДТП, не провел никаких дополнительных исследований. Полагал, что действительный ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца правильно рассчитан ИП ФИО8 и не является завышенным, данное экспертное заключение соответствует всем необходимым требованиям. Поддержал письменное мнение Меркулова А.В. о выводах судебной автотехнической экспертизы, уточнил, что к элементам, геометрия которых существенно нарушена, относятся поврежденный передний бампер, переднее левое крыло, арка переднего левого колеса.

Ответчик, АО «Альфастрахование», в судебное своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя не сообщило. При рассмотрении дела ранее участвующая в качестве представителя ответчика по доверенности Мизяк Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что договор ОСАГО истцом не заключен, поскольку после ДТП страховой полис ОСАГО водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, не был предъявлен. В заявлении о страховой выплате истец не указал, что данное заявление подано в рамках прямого возмещения убытков, из поданного заявления о страховом возмещении непонятно, в какую страховую компанию обращается истец: в страховую компанию виновника ДТП или к ответчику, в связи с чем после осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного АО «Альфастрахование», все документы были направлены в страховую компанию виновника ДТП, так как ответчик на основании договора представительства является представителем АО «ОСК». Кроме того, при первоначальном обращении истца в страховую компанию он не указал номер полиса ОСАГО. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поставила под сомнение заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку характер и локализация механических повреждений у автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО7 пояснил, что стаж по экспертной деятельности составляет 12 лет. По соглашению с АО «Альфастрахование» он осматривал поврежденное транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №. Изучая документы, представленные по итогам оформления ДТП, сопоставляя их с установленными в ходе осмотра автомобиля механическими повреждениями, он усомнился, что повреждения автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» получены в результате ДТП с участием автомобиля марки «Хонда ШРВ», поскольку исходя из веса автомобилей, скорости движения автомобиля «Хонда ШРВ» в момент столкновения и имеющегося у данного автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия бампера, столкновение носило касательный характер, в то время как у автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» механические повреждения блокирующего характера, глубина проникновения при контакте составляет десятки сантиметров, то есть, чтобы причинить такую деформацию автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», проникновение на крыле должно составлять десятки сантиметров, а не касательное повреждение у второго автомобиля. Кроме того, механические повреждения, описанные экспертом-техником в заключении, не соответствуют требованиям Единой методики, Акт осмотра составлен с грубыми нарушениями, часть перечисленных повреждений невозможно идентифицировать, они не содержат конкретизации в части локализации и размеров.

Допрошенная в судебном заседании ИП ФИО8 пояснила, что её стаж по экспертной деятельности составляет 6 лет. К ней обратился собственник автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Она осматривала поврежденное транспортное средство истца, после чего фотографии осмотра с промежуточным актом осмотра были направлены эксперту-технику ФИО13, который составил итоговый акт осмотра и подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства у неё не возникло сомнений в том, что повреждения получены автомобилем в ДТП при обстоятельствах, описанных истцом. В случае, если в ходе осмотра у автомобиля выявляются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, эксперт отдельно об этом указывает в акте осмотра. Таких повреждений у автомобиля Меркулова установлено не было. Согласилась в ходе дачи пояснений, что акт осмотра автомобиля составлен некорректно и в нарушение Единой методики, что не влияет на выводы эксперта о необходимости замены запасных частей автомобиля ввиду невозможности их ремонта.

Третьи лица Силин Ю.В., Силина А.И., Прохоров И.В. и Силаков А.Ю., АО «ОСК», Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца Лукьянчук А.И., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Лукьянчук А.И., допросив ФИО7 и ИП ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Силина Ю.В., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст.14.1 Федерального закона ОСАГО).

Согласно п. 4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 24 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Федерального закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало истцу Меркулову А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2018 года, переход права собственности на данное транспортное средство к истцу зарегистрирован 17 апреля 2019 года, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дела об административном правонарушении в отношении Силина Ю.В. следует, что 21 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут на участке дороги в районе дома № 5 по ул. Красноярская в г. Елизово Камчатского края, Силин Ю.В., управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил занос своего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС по выезду на место ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 22 декабря 2018 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Силина Ю.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению суда, нарушение Силиным Ю.В. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, опровергающих вину Силина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность Силина Ю.В. при управлении автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами была застрахована в АО «ОСК» на основании полиса ХХХ № 0056679696.

Из представленной истцом копии страхового полиса ОСАГО ХХХ №0067279823, справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции 21 декабря 2018 года, следует, что на момент ДТП (21 декабря 2018 года) гражданская ответственность Меркулова А.В. при управлении автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами была застрахована в АО «Альфастрахование».

В подтверждение указанного факта истцом представлена копия электронного полиса с указанными серией и номером, который имеет 2-мерный QR-код с информацией о данном документе, копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в размере 11859 рублей 84 копейки, а также представлено заявление о заключении договора ОСАГО от имени Меркулова А.В. в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №.

Сведения, представленные истцом, соответствуют общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, и подтверждаются информацией АО «ОСК», не усмотревшей оснований для выплаты Меркулову А.В. страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфастрахование».

В связи с изложенным, оснований полагать, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Меркулова А.В. как владельца транспортного средства не был заключен на момент ДТП у суда не имеется, поскольку факт страхования подтверждается вышеприведенными доказательствами. Следовательно, доводы представителя ответчика в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 21 декабря 2018 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Меркулову А.В., при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только данным транспортным средствам, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец, в силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, имеет право на получение страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 3.11 Правил № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, согласовании с последним времени и места осмотра, возложена на страховщика.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Аналогичные положения содержатся в п. 3.12 Правил № 431-П.

Согласно пункту 5.1 Правил № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

26 декабря 2018 года истец Меркулов А.В. обратился в АО «Альфастрахование», в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Указанное заявление было получено ответчиком 26 декабря 2018 года.

Таким образом, вышеуказанные требования закона, возлагающие на потерпевшего обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами страхования, потерпевшим в ДТП истцом в полном объеме были исполнены.

27 декабря 2018 года истец предоставил страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки) с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, осмотр был проведен.

Требования истца не были удовлетворены, письменного отказа от страховой компании истцом также не было получено. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что устно Меркулову по телефону было сообщено, что его заявление направлено в страховую компанию виновника ДТП - АО «ОСК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, получив 26 декабря 2018 года заявление истца об осуществлении прямого возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая, и осмотрев на следующий день, 27 декабря 2018 года, поврежденное транспортное средство, в установленный срок свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО не исполнил, не выплатив денежные средства в счет страховой выплаты, нарушив тем самым права истца на её получение.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что Меркулов обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Альфастрахование» в порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, его заявление и акт осмотра транспортного средства были направлены АО «Альфастрахование» в страховую компанию виновника ДТП – АО «ОСК», которая, рассмотрев поступившие документы, письменно истцу сообщила об отсутствии оснований для осуществления страховой компанией виновника ДТП выплаты страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Меркуловым А.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора ввиду того, что заявление о страховой выплате он адресовал страховой компании причинителя вреда, в связи с чем АО «Альфастрахование», действуя в рамках договора представительства с АО «ОСК», организовало осмотр поврежденного транспортного средства, после чего направило все документы в данную страховую компанию.

Согласно материалам дела, 29 августа 2014 года между ЗАО «ОСК» и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор о выполнении функций представителя, согласно которому представитель «ОАО «Альфастрахование») обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика (ЗАО «ОСК»), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, заключенных страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору. Представитель выполняет данные действия на территории субъектов РФ, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Договор вступил в силу 29 августа 2014 года и заключен на неопределенный срок.

Из представленных АО «Альфастрахование» документов следует, что Камчатский край не включен в список субъектов Российской Федерации, на территории которого распространяется действие указанного договора.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на договор о выполнении функций представителя суд во внимание не принимает.

Кроме того, данный довод представителя ответчика опровергается материалами выплатного дела.

Из материалов дела также усматривается, что истцом самостоятельно был организован осмотр его транспортного средства 11 марта 2019 года.

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к ИП ФИО8

При осмотре транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, экспертом-техником ФИО13 были выявлены повреждения: деформация средней части переднего бампера; разрушение уголка переднего бампера слева; деформация, до 30%, переднего левого крыла; задиры переднего левого габаритного фонаря; деформация изоляции арки левого колеса; трещина молдинга левой нижней фары; задиры текстуры накладки арки переднего левого крыла.

Согласно экспертному заключению № 207/03-19 от 18 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составляет 70 200 рублей.

Согласно договору № 03/19-196 от 11.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру, стоимость экспертного заключения составила 8500 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату. Претензия получена ответчиком 30 января 2019 года, оставлена без ответа.

26 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой одновременно известил страховую компанию об осмотре его поврежденного транспортного средства 11 марта 2019 года независимым оценщиком. Претензия получена АО «Альфастрахование» 06 (г. Москва) и 12 марта (Камчатский филиал) 2019 года, и оставлена без ответа.

В ходе производства по делу сторона ответчика не согласилась как с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и оспаривала то обстоятельство, что механические повреждения получены автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2018 года.

Из акта осмотра транспортного средства от 27 декабря 2018 года следует, что в ходе осмотра автомобиля экспертом-техником ФИО7 выявлены следующие механические повреждение: разрывы угла бампера переднего слева; изломы металла центральной части переднего бампера; изгиб металла в передней части крыла переднего левого, задиры лакокрасочного покрытия; задиры лакокрасочного покрытия расширителя крыла переднего левого; излом металла в передней части арки колеса переднего левого. После осмотра эксперт отразил в Акте свое особое мнение, согласно которому относимость повреждений к рассматриваемому ДТП установить при осмотре невозможно, с учетом повреждений следообразующего субъекта – лакокрасочного покрытия переднего бампера, требуется дополнительное исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО7 пояснил, что его стаж по экспертной деятельности составляет 12 лет. По соглашению с АО «Альфастрахование» он осматривал поврежденное транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №. Изучая документы, представленные по итогам оформления ДТП, сопоставляя их с установленными в ходе осмотра автомобиля механическими повреждениями, он усомнился, что повреждения автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» получены в результате ДТП с участием автомобиля марки «Хонда ШРВ», поскольку исходя из веса автомобилей, скорости движения автомобиля «Хонда ШРВ» в момент столкновения и имеющегося у данного автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия бампера, столкновение носило касательный характер, в то время как у автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» механические повреждения блокирующего характера, глубина проникновения при контакте составляет десятки сантиметров, то есть, чтобы причинить такую деформацию автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», проникновение на крыле должно составлять десятки сантиметров, а не касательное повреждение у второго автомобиля. Кроме того, механические повреждения, описанные экспертом-техником в заключении, не соответствуют требованиям Единой методики, Акт осмотра составлен с грубыми нарушениями, часть перечисленных повреждений невозможно идентифицировать, они не содержат конкретизации в части локализации и размеров.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела представитель ответчика по доверенности Мизяк Е.В. ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой определением суда было поручено ООО АФК «Концепт», в соответствии с заключением № 19389-А которого, у автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения в передней левой части, повреждения у данного автомобиля выявлены в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2018 года, в результате столкновения с автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №. Взаимосвязь между повреждениями автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, и объектом, вызвавшим данные повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП с учетом повреждений у автомобиля «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа заменяемых комплектующих составляет 27700 рублей.

Истец Меркулов А.В. и его представитель Лукьянчук А.И. согласились с выводами эксперта об относимости имеющихся механических повреждений у автомобиля с произошедшим 21 декабря 2018 года ДТП, но размер расходов на восстановительный ремонт полагали чрезмерно заниженным, указав при этом, что эксперт из неизвестного источника, без разъяснений и установленной законодательством формы расчетов указал стоимость снятия и установки деталей, их окраски, в стоимость ремонта не включены элементы, геометрия которых существенно нарушена: бампер, крыло, внутренняя арка колеса, в заключении эксперт пришел к выводу о возможности ремонта и покраски переднего бампера, крыла, внутренней арки переднего колеса, которые подлежат замене и не могут быть восстановлены. Кроме этого, расчет расходов на восстановительный ремонт произведен экспертом с отсутствием разработанной методики экспертного исследования, отсутствия ссылок и примеров, не указаны формулы расчета, не учитывался коэффициент региона.

Давая оценку двум экспертным заключениям по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 19389-А от 14.08.2019, выполненное ООО АФК «Концепт», отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, поскольку эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Оценивая указанное заключение как доказательство, в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и Справочники РСА, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, содержит ссылки на используемые руководства, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного приказом Банка России 19.09.2014 № 432-П, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения). В частности, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала).

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Исследованием Акта осмотра, составленного экспертом ФИО13, установлено, что механические повреждения автомобиля описаны не в соответствии с вышеуказанными требованиями Единой методики, эксперт ограничился перечислением установленных повреждений без конкретизации их локализация (места расположения) для определения доступности ремонтного воздействия, вида, площади и глубины повреждений.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела ИП ФИО8 пояснила, что она осматривала поврежденное транспортное средство истца, производила его фотографирование, после чего фотографии с промежуточным актом осмотра были направлены эксперту-технику ФИО13, который составил итоговый акт осмотра и подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласилась в ходе дачи пояснений, что акт осмотра автомобиля составлен некорректно и в нарушение Единой методики, при этом подтвердила выводы эксперта о необходимости замены запасных частей автомобиля ввиду невозможности их ремонта.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований принять во внимание выводы эксперта ФИО13 о необходимости замены поврежденных деталей, в частности бампера переднего, крыла переднего левого, накладки арки колеса переднего левого. Кроме того, выводы эксперта ООО АФК «Концепт» о возможности ремонта бампера переднего, крыла переднего левого, арки переднего левого колеса согласуются с аналогичными выводами о ремонте перечисленных деталей автомобиля эксперта-техника ФИО7, первоначально осматривавшего поврежденный автомобиль истца, что отражено в Акте осмотра от 27 декабря 2018 года.

Замечания истца Меркулова А.В., поддержанные его представителем Лукьянчуком А.И., о занижении стоимости работ по установке и снятию деталей опровергаются сопоставлением двух экспертных заключений в данной части, которые идентичны в части стоимости ремонтных работ.

Суд также не принимает возражения истца и его представителя о заниженной стоимости окрасочных работ со ссылкой на то, что рыночная стоимость таких работ существенно выше, поскольку стоимость ремонтных работ в случае взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховой компании определяется в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от 19.09.2014 № 432-П. При этом размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Возражения истца и его представителя об отсутствии в экспертном заключении ООО АФК «Концепт» элементов, геометрия которых существенно нарушена (передний бампер, арка колеса переднего левого, крыло переднее левое) опровергается сведениями, отраженными в исследовательской части заключения.

Представленное истцом заключение содержит недостатки, не позволяющие принимать во внимание приведенные в них значения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, с учетом требований ст.67 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО, принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО АФК «Концепт».

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена заключением судебной экспертизы в размере 27 700 рублей, ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 8500 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 8500 рублей, при этом судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2018 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, в связи с чем суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п.п. 78, 85, 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, что в рассматриваемом случае будет соответствовать 400 000 рублей.

Как установлено судом заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы были получены ответчиком 26 декабря 2018 года, при этом представленных совместно с заявлением документов было достаточно для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

30 января 2019 года ответчиком была получена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, как ранее установлено судом, ответчик принял к рассмотрению заявление потерпевшего Меркулова А.В. и приложенные к нему документы – 26 декабря 2018 года, следовательно, произвести страховую выплату потерпевшему либо дать мотивированный отказ он должен был до 11 февраля 2018 года включительно, однако страховая выплата ответчиком в указанный срок не произведена.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего Меркулова А.В. суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от обязанности уплатить неустойку, суд приходит к выводу об обоснованности требований Меркулова А.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, им определен период с 20 января 2019 года по 20 мая 2019 года – 120 дней просрочки, сумма неустойки – 84240 рублей (70200х1%*120).

Между тем, исходя из того, что ответчик принял к рассмотрению заявление потерпевшего и приложенные к нему документы 26 декабря 2018 года, следовательно, произвести страховую выплату потерпевшему либо дать мотивированный отказ он должен был до 23 января 2019 года включительно. Таким образом, неустойка может быть начислена с 24 января 2019 года, а не с 20 января 2019 года.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 32409 рублей (27700*1%*117 дней просрочки, с 24.01.2019 по 20.05.2019), что не превышает установленный Федеральным законом об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о чрезмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, не заявлял, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения истцу в указанный период, ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что Федеральным законом об ОСАГО размер ответственности страховщика в виде неустойки поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, то есть периода времени, в течение которого страховщиком не исполняются принятые на себя обязательства, что находится в области, которая контролируется самим ответчиком, установив факт неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с 24 января 2019 года по 20 мая 2019 года, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки заявленной истцом ко взысканию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением и не входят в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8500 рублей, не должны учитываться при расчете размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит в рассматриваемом случае 13850 рублей (27700/2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае в размере 7000 рублей, отвечает, в том числе признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках возмещения судебных расходов, истец просил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 396 рублей за отправку ответчику претензий. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2018 года между истцом и ООО КПЦ «МОЙ ЮРИСТ» в лице генерального директора Лукьянчук А.И. заключен договор об оказании юридических услуг на досудебное получение страховой выплаты, а также договор на оказание юридической помощи по делу о взыскании материального ущерба в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей получены главным бухгалтером ООО КПЦ «МОЙ ЮРИСТ», что подтверждается квитанцией от 23.12.2018.

В судебных заседаниях интересы истца на основании доверенности 41АА 0596245 от 22.02.2019 представлял Лукьянчук А.И..

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу Меркулову А.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного договора, учитывая, что представитель истца принимал участие в каждом судебном заседании, состоявшемся по делу, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, длительности рассмотрения дела и категории спора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований полагать размер расходов истца по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что требование о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены судом на сумму 68609 рублей (27700+8500+32409), с учетом требования о компенсации морального вреда, составит 2558 рублей 27 копеек (2258,27+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меркулова Александра Валериевича к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Меркулова Александра Валериевича страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 27 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 января 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 32 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13850 рублей, а всего взыскать 114 855 рублей.

В удовлетворении исковых требований Меркулова Александра Валериевича о взыскании с Акционерного общества «Альфастрахование» страховой выплаты в размере 42 500 рублей, неустойки в размере 51 831 рубля отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 558 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09 октября 2019 года.

    Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

    Копия верна Судья                        С.С. Бондаренко