Определение по делу № 2-1866/2019 ~ М-1190/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1866 (2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2019 года                                г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием истца Зырянова В.В., представителя истца Тюлькина В.Г. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Вадима Валерьевича к Администрации г.Перми о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Зырянов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что в его владении с 1991 года находится недвижимое имущество: домовладение, состоящее из 1-этажного жилого дома общей площадью 23 кв.м., с надворными постройками баней 13 кв.м., предбанником 18 кв.м., кадастровый номер №, на земельном участке площадью 721 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество бабушка истца ФИО1, действуя в интересах внука Зырянова В.В. с согласия его матери ФИО2, купила у ФИО3 по договору купли-продажи от 21.02.1991 года. Сделка не была зарегистрирована должным образом из-за юридической неграмотности сторон. Факт владения домовладением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО3 на праве собственности подтверждается договором отчуждения строения от 27.06.1946 года, заключением от 13.05.1949 года техника-инвентаризатора городского Бюро инвентаризации при Молотовском Горисполкоме о правовой регистрации строений по домовладению <адрес>, карточкой инв.№ технической инвентаризации домовладений г.Перми на основе строения Литер А район Мотовилихинский, домовладение <адрес> от 12.09.1958 года, техническим паспортом инв.№, составленным по состоянию на 12.11.1958 года, справкой № от 30.06.2015 года ГУП ЦТИ Пермского края, а также домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>. С 1991 года истец владеет и пользуется жилым домом на земельном участке, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения не выбывало. В течение всего срока владения и пользования данным домовладением, претензий от бывшего собственника и других лиц к истцу не предъявлялось, права на данное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлял. Во время владения и пользования домовладением Зырянов В.В. полагал, что является законным собственником, поскольку ФИО3 продала ему данное домовладение. Истец не имеет возможности провести регистрацию сделки купли-продажи, поскольку ФИО3 умерла в 1992 году. Просит суд признать право собственности на 1-этажный жилой дом общей площадью 23 кв.м. с надворными постройками: баней площадью 13 кв.м., предбанником площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке площадью 721 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представляли письменные возражения по делу, в которых указали, что истцом не было представлено доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации г.Перми, третье лицо Погодина Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на 1-этажный жилой дом общей площадью 23 кв.м. с надворными постройками: баней площадью 13 кв.м., предбанником площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке площадью 721 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.08.2016, вступившим в законную силу, Зырянову В.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> было отказано.

Как приведено ранее, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Проанализировав заявленные исковые требования и требования Зырянова В.В. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, рассмотренные Мотовилихинским районным судом г.Перми 05.08.2016 года, по которым принято решение, вступившее в законную силу, суд считает, что имеются, предусмотренные п.2 ст.220 ГПК РФ, основания для прекращения производства по делу.

Учитывая, что Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, Департамент земельных отношений администрации г.Перми являются функциональным и территориальным органами Администрации города Перми, имеет место тождество сторон по заявленному и ранее рассмотренному искам.

Также тождественны предмет и основание исков, поскольку требования истца направлены на приобретение права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется решение суда от 05.08.2016 года, в рамках которого требования о признании права собственности в силу приобретательной давности разрешены, повторное разрешение тождественного спора недопустимо, производство по делу по иску Зырянова В.В. к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Зырянова Вадима Валерьевича к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Определение не вступило в законную силу. Секретарь -