Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20700/2020 от 12.08.2020

Судья Красильников Т.С.                                                 Дело № 33-20700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотухина Сергея Николаевича на определение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года о пересмотре решения суда от 5 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Золотухину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Золотухин С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указал, что ему не было известно, что ЖК «Новорижский», указанное в решение суда, не является действительным юридическим лицом, поскольку решение суда вынесено без учета названных обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, просит его пересмотреть в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении заявления Золотухина С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Золотухину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит Золотухин С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года частично удовлетворен иск ООО «Монолитстройсервис» к Золотухину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года решение Истринского городского суда Московской области от 5 февраля 20218 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года о пересмотре решения суда от 5 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Золотухину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Золотухина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи