Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2014 (2-9574/2013;) от 17.12.2013

Дело № 2-355/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

Представителя истца Богданова С.Ю. – Батищева А.Ф. по доверенности,

Представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК – Власенко Р.С. по доверенности,

Представителя третьего лица ГУ МВД России по СК – Умрихина И.В. по доверенности,

При секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богданова С.Ю. к Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов С.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском, впоследствии уточненным, к Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата должностным лицом - старшим полицейским ОВО по г. Невинномысску Чуриковым Е.С. в отношении Богданова С.Ю. был составлен административный протокол о нарушении ч. 1 ст.20.1 КРФ об АП, а он был задержан и помещен в камеру для административно задержанных Отдела МВД России по г. Невинномысску.

02.08.2013 года постановлением Невинномысского городского суда СК производство по сказанному административному делу (5-847/2013г.) в отношении Богданова С.Ю. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Данное постановление суда, сотрудником ОВО по г. Невинномысску Чуриковым Е.С., составившим административный протокол, обжаловано не было и вступило в законную силу 13.08.2013 года.

Таким образом, Богданов С.Ю. был привлечен к административной ответственности и задержан незаконно.

В соответствии с положением ч.1. ст. 1070 Гражданского кодекса РФ: «Вред, причиненный гражданину в результате... незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц...».

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 годаК1 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова.":.. .административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении законности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной оправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст.ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ...».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В п.27 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: «расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица

Административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны».

В результате незаконного привлечения к административной ответственности Богданову С.Ю. был причинен материальный и моральный вред.

Сумма причиненного истцу материального ущерба складывается из следующего:

- в виду того, что в отношении истца неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, Богданов С.Ю. был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника Батищева А.Ф. Сумма оплаты услуг защитника составила <данные изъяты> рублей по договору № от дата, что подтверждается квитанцией об оплате: от дата.

- за оформление нотариальной доверенности № от дата для представления интересов истца в суде было уплачено <данные изъяты> рублей;

- в виду плохих условий содержания в камере для административно задержанных Отдела МВД России по г. Невинномысску, Богданову С.Ю. простыл и получил «нервный срыв», и был вынужден обратиться к врачу. За посещение врача истец оплатил <данные изъяты> рублей и приобрел лекарств на <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истцу Богданову С.Ю. был нанесен моральный вред. Он переживал, что его задержание ограничивает его свободу передвижения. Также, он был вынужден испытывать физическую боль от простуды, переживаний, нарушения сна, хождения по врачам и сидения в очередях. Его моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость. Совокупный моральный вред, причиненный Богданову С.Ю. незаконным привлечением к административной ответственности, он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю в пользу Богданова С.Ю. денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу Богданова С.Ю. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Богданов С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Богданова С.Ю. – Батищев А.Ф. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК – Власенко Р.С. по доверенности заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым с соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-ВОО-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, Богданову С.Ю. в результате незаконного привлечения к административной ответственности, был причинен моральный вред, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих данный факт.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов, их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей, осуществляется за счет казны соответствующего уровня.

Для возмещения имущественного вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц. Из представленного истцом судебного акта не следует, что судом действия следователей признаны незаконными.

Как указано в решении Невинномысского городского суда Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Богданова С.Ю. прекращено - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом суд вопрос о противоправности, виновности действий того или иного государственного органа не разрешал. Истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда).

Следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального и материального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой.

Истцом размер понесенных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Просит суд в удовлетворении заявленных требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по СК – Умрихин И.В. по доверенности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Постановлением Невинномысского городского суда СК от 02.08.2013 года было прекращено производство по административному делу в отношении Богданова С.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были.

У суда отсутствуют сведения о том, что истец обращался в установленном законом порядке (в порядке Главы 25 ГПК РФ) с требованиями о признании действий сотрудника ОВО незаконными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец указывает на то, что в результате административного задержания он простыл и получил «нервный срыв» и был вынужден обратиться к врачу. В данном случае считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между административным задержанием и его болезнью.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо старший полицейский ОВО по г. Невинномысск младший сержант Чуриков Е.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2013 года старшим полицейским ОВО по г. Невинномысск СК младшим сержантом полиции Чуриковым Е.С. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Богданова С.Ю. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол составлен о том, что дата в 10 часов 45 минут по <адрес>, Богданов С.Ю., находясь в общественном месте в помещении «Город Н-ск», беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания и просьбы окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу.

Из копии административного материала по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Богданова С.Ю., потупившей из Невинномысского городского суда СК (вх. № от дата года) следует, что на основании постановления Невинномысского городского суда СК от 02.08.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова С.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанное постановление суда никем обжаловано не было и вступило в законную силу дата года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Богданов С.Ю. был незаконно задержан сотрудником ОВО г. Невинномысск СК за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата в адрес начальника ОВО по г. Невинномысску СК филиала УВО ГУ МВД России по СК подполковника полиции Цыплакова И.А. поступило представление заместителя прокурора г. Невинномысска СК об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях.

Согласно указанному выше представлению заместитель прокурора г. Невинномысска СК Караев Т.И. требует незамедлительно принять меры к устранению допущенных нарушений административного законодательства, причин и условий, способствовавших совершению указанных нарушений и недопущению их впредь. Также зам.прокурор Караев Т.И. требует рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшего полицейского ОВО по г. Невинномысску СК сержанта полиции Чурикова Е.С.

Из ответа № от дата заместителя начальника ОВО по г. Невинномысску СК – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК Сурич Г.А. следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенным Богдановым С.Ю., судьей Невинномысского городского суда СК не были приняты во внимание находившиеся в деле объяснения свидетелей. Также в судебное заседание они не вызывались, сотрудники ОВО также в заседании не присутствовали, не опрашивались.

Кроме того из ответа № от дата следует, что до настоящего времени в адрес ОВО по г. Невинномысску СК копия постановления суда от 02.08.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Богданова С.Ю. не поступила, в связи с чем отсутствует возможность его обжалования в установленном законом порядке.

Так, суд считает необходимым критически отнестись к указанном выше ответу заместителя начальника ОВО по г. Невинномысску СК – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК Сурич Г.А., поскольку в нем не содержится сведений и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

Согласно п. 2 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, утвержденного приказом МВД России от дата №, ГУ МВД России по Ставропольскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

В соответствии с п. 3 Положения о ГУ МВД РФ по СК, ГУ МВД России по Ставропольскому краю входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании п. 4 Положения о ГУ МВД РФ по СК, ГУ МВД России по Ставропольскому краю осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" финансовое обеспечение деятельности органов полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств фе­дерального бюджета.

В соответствии с п. 1 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина РФ от 22.09.2008 г. № 99н, интересы казны Российской Федерации в Ставропольском крае по данной категории дел представляет Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Согласно п.п. "в, г" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 250 "Вопросы организации полиции" в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются выявление и устранение причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям следует, что понесенные истцом Богдановым С.Ю. расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в рамках административного производства являются вредом, причиненным незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и подлежат возмещению.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова С.Ю. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то в данном случае имеет место необоснованное привлечение Богданова С.Ю. к административной ответственности (административное задержание) органом, финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета, поэтому причиненный вред подлежит возмещению за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не содержит каких-либо ограничений по размеру возмещения расходов лица, понесенных при защите его интересов, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в форме взыскания убытков соответствует ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности истец Богданов С.Ю. вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Батищеву А.Ф. и оплатить его услуги в размере <данные изъяты> рублей по договору № от дата, что подтверждается квитанцией об оплате № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым истцу отказать.

Кроме того, для представления интересов в Невинномысском городском суде СК истцом Богдановым С.Ю. была оформлена доверенность № от дата на имя Батищева А.Ф., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Богдановым С.Ю. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями старшим полицейского ОВО по г. Невинномысск СК младшего сержанта полиции Чурикова Е.С. истцу Богданову С.Ю. были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

Рассматривая исковые требования Богданова С.Ю. о взыскании с ответчика расходов за посещение врача в размере <данные изъяты> рублей и приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку судом не усматривается причинно-следственная связь между незаконным административным задержанием Богданова С.Ю. и его заболеванием и лечением указанными лекарствами.

Также из представленных документов: квитанция ЗАО «ККДЦ» от 05.08.20113 года на сумму <данные изъяты> рублей, направления на прием к терапевту и неврологу, договору № на оказание платных медицинских услуг, товарного чека от дата на сумму <данные изъяты> рубля, - не следует, что вред здоровью Богданова С.Ю. причинен ему именно в результате его содержания в камере для административно задержанных Отдела МВД России по г. Невинномысску, в связи с чем ему были прописаны лекарственные средства (отсутствует рецепт врача с указанием конкретных лекарств).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК в пользу Богданова С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по неимущественному требованию и <данные изъяты> рублей по имущественному требованию), а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданова С.Ю. к Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю в пользу Богданова С.Ю. денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Богданову С.Ю. – отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю в пользу Богданова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Богданову С.Ю. – отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю в пользу Богданова С.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на посещение врача в размере <данные изъяты> рублей и приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей истцу Богданову С.Ю. – отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю в пользу Богданова С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль истцу Богданову С.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева