Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2021 от 10.06.2021

63RS0037-01-2019-006170-14

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Слеповичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2897/2021 по исковому заявлению ООО «Образцовое содержание жилья» к Солуянову Д. Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Образцовое содержание жилья» отказать.

Взыскать с Солуянова Д. Ю. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Борисова

63RS0037-01-2019-006170-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Слеповичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2897/2021 по исковому заявлению ООО «Образцовое содержание жилья» к Солуянову Д. Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в суд с иском к Солуянову Д.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Никитинское» ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом, в части надлежащего содержания общего имущества, истцом периодически осуществляется технический контроль состояния общедомовых инженерных сетей и приборов учета.

В рамках плановых осмотров предыдущий собственник квартиры Солуянова Г.В. отказывалась предоставить открытый доступ к общедомовым инженерным сетям, которые проходят через жилое помещение.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Солуянова Г.В. была обязана предоставить управляющей компании открытый доступ к общедомовым инженерным коммуникациям сетей холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, водоотведения, которые транзитно проходят через спорную квартиру, а также предоставить открытый доступ для проверки приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии.

Исполнить указанное решение не представилось возможным, поскольку предыдущий собственник на момент рассмотрения дела в Самарском областном суде распорядилась своим имуществом и передала право собственности в пользу сына Солуянова Д.Ю.

В связи с переходом права собственности на квартиру Солуянову Д.Ю., в его адрес истцом было направлено по почте предписание от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставления открытого доступа к инженерным сетям, транзитно проходящим через квартиру ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уклонился от получения указанного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ. представителями управляющей компании зафиксирован отказ предоставления открытого доступа к инженерным сетям, дверь квартиры никто не открыл.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности и произвести проверку приборов коммерческого учета и осмотр общедомовых инженерных сетей, находящихся в квартире ответчика, истец просил суд обязать Солуянова Д.Ю. обеспечить допуск ООО «Образцовое содержание жилья» в <адрес> по адресу: <адрес>, для проверки показаний приборов коммерческого учета ХВС, ГВС, водоотведения, электроэнергии, обеспечить открытый доступ ООО «Образцовое содержание жилья» к общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, транзитно проходящих в <адрес> по адресу: <адрес>, для технического осмотра и составления акта о состоянии инженерных сетей, обеспечить открытый доступ к ограждающим несущим и ненесущим стенам дома, расположенных внутри квартиры, для определения их состояния на предмет протечек.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд обязать Солуянова Д.Ю. обеспечить путем демонтажа закрывающих конструкций открытый доступ ООО «Образцовое содержание жилья» к общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, транзитно проходящих в <адрес> по адресу: <адрес>, для технического осмотра и составления акта о состоянии инженерных сетей, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены. Солуянов Д.Ю. был обязан обеспечить доступ в <адрес> в <адрес>, к проходящим через неё общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения для технического осмотра и составления акта об их состоянии, осуществить демонтаж конструкций, закрывающих указанные сети. Взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и государственная пошлина.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе Солуянова Д.Ю. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, гражданское дело по иску ООО «Образцовое содержание жилья» к Солуянову Д.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в суд с заявлением, указав, что в рамках проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен доступ в жилое помещение и проведен осмотр общедомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся на видимых участках (открытый доступ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Солуянова Д.Ю. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебном заседании представитель истца Мухаметдинова В.Т., действующая на основании доверенности, от исковых требований не отказалась, просила суд взыскать судебные расходы с ответчика в связи с предоставлением допуска представителя истца в квартиру.

Солуянов Д.Ю. возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать, указал, что осмотр инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся в квартире был произведен с привлечением сотрудников Государственной жилищной инспекции <адрес> по его заявлению, препятствия по допуску сотрудников истца в квартиру им не чинились, были неоднократные приглашения сотрудников истца в квартиру для осмотра, предоставленные истцом документы сфальсифицированы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Солуянов Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36 т.1, л.д. 60 т. 5).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Солуянова Г.В. была обязана предоставить управляющей компании открытый доступ к общедомовым инженерным коммуникациям сетей холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, водоотведения, которые транзитно проходят через спорную квартиру, а также предоставить открытый доступ для проверки приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии.

Исполнить указанное решение не представилось возможным, поскольку Солуянова Г.В. на момент рассмотрения дела в Самарском областном суде распорядилась своим имуществом и передала право собственности в пользу сына Солуянова Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Солуянова Д.Ю. истцом направлено предписание о необходимости предоставления открытого доступа к инжирным системам.

Письмо ответчиком получено не было, предписание исполнено не было доступ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ. Солуянову Д.Ю. направлено письмо о необходимости согласования времени проведения осмотра инженерных сетей. Доступ ответчиком предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. Солуянов Д.Ю. направил в ООО «Образцовое содержание жилья» телеграмму с просьбой о проведении осмотра общедомовых инженерных сетей ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 часов. Однако ДД.ММ.ГГГГ. Солуянов Д.Ю. направил в ООО «Образцовое содержание жилья» повторную телеграмму в 16.48 часов, с указанием на перенос времени осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 часов, т.е. на прошедшее время (т. 1, л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Образцовое содержание жилья» был составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что общедомовые стояки ГВС, ХВС закрыты коробом, имеющееся окно не позволяет произвести осмотр и диагностику общедомовых сетей, труборазводная развязка не просматривается, определить прокладку трубопроводов к точкам разбора не представляется возможным, смесители отсутствуют. Собственник отказался предоставить открытый доступ к стоякам ГВС и ХВС. Солуянову Д.Ю. разъяснено на необходимость предоставления открытого доступа к инженерным сетям. ( л.д. 193 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Солуянов Д.Ю. направил по почте письмо в ООО «Образцовое содержание жилья» о том, что ответчик готов предоставить открытый доступ для осмотра общедомовых инженерных сетей ДД.ММ.ГГГГ. в 08.20 часов. Указанное почтовое отправление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. пропуском даты осмотра (т. 2, л.д. 78,79).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены. Солуянов Д.Ю. был обязан обеспечить доступ в <адрес> в <адрес>, к проходящим через неё общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения для технического осмотра и составления акта об их состоянии, осуществить демонтаж конструкций, закрывающих указанные сети. Взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и государственная пошлина ( т. 2 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ. Солуянов Д.Ю. подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Зайцевой О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.5, л.д. 60-61).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе Солуянова Д.Ю. без удовлетворения (т. 3, л.д. 115).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, гражданское дело по иску ООО «Образцовое содержание жилья» к Солуянову Д.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. ( т. 5, л.д.170).

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представителю ТСЖ «Никитинское» Дворникову И.П. был предоставлен доступ в квартиру ответчика с осмотром общедомовых инженерных систем отопления, ХВС, ГВС водоотведения на видимых участках, открыт доступ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был предоставлен доступ в <адрес> в <адрес>, к проходящим через неё общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца были выполнены в процессе рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю Никитину М.А. денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с Солуянова Д.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом был сфальсифицирован акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что собственник квартиры отказался предоставить открытый доступ к стоякам ГВС и ХВС, суд не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что Солуянову Д.Ю. неоднократно предлагалось предоставить доступ в жилое помещение, однако с декабря 2018г. по апрель 2021г. такой доступ предоставлен не был. Кроме того, действия ответчика по уведомлению истца о возможности осмотра жилого помещения без учета времени фактического получения такого уведомления, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и фактическом нежелании Солуянова Д.Ю. предоставить доступ истцу в жилое помещение для открытого осмотра инженерных сетей.

Доводы ответчика на злоупотребление истцом своими правами с целью получения дополнительного дохода в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец имеет в своем штате юриста, суд также не принимает во внимание.

Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Образцовое содержание жилья» отказать.

Взыскать с Солуянова Д. Ю. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 16.09.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья