Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20577/2020 от 16.06.2020

Судья: Сурин А.А. Дело № 33-20577/2020

№ 2-6004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой Алины на решение Советского районного суда города Краснодар от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Порш Макканг», государственный регистрационный знак <№..>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а так же перед третьими лицами по договору ДСАГО. Гаврилов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 2313900 руб., величина утраты товарной стоимости 105100,50 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований Гаврилов А.В. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 17 января 2019 г. по 06 мая 2019 г. в размере 400 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы; по договору ДСАГО страховое возмещение в сумме 1 885 343,45 руб.; 50 % от суммы, взысканной судом штраф в рамках требований по договору ДСАГО, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 марта 2019 г. по 06 мая 2019 г. в сумме 7 500 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодар от 21 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 8000 руб., а всего 799 000 руб.

Суд взыскал ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 8 900 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А. просила решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с повторным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданову А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2018 г. произошло ДТП в результате которого принадлежащий Гаврилову А.В. автомобиль «<...> государственный номер <№..> получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине Шатан Плюто Н.Д., водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№..> принадлежащего ООО «Строит».

Гражданская ответственность ООО «Строит» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № <№..> а также по договору ДСАГО серии <№..> от 18 октября 2018г.

Гаврилов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, Гаврилов А.В. обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 07-2019, выполненного ИП Тхакумашевым А.Х. стоимость ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <№..> с учетом износа составляет 2 313 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 105 100,50 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

Согласно экспертному заключению № Э-076 от 04 сентября 2019 г. ООО «Агентство оценки бизнеса и права» повреждения транспортного средства <...> регистрационный знак <№..> соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства с учетом износа составляет 2 629 275,03 руб., без учета износа 2 285 343,45 руб.

Оценив данное экспертное заключение и приняв его в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику по договору ОСАГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по договору страхования, заключенному с ООО «Строит».

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Разрешая спор в части требований Гаврилова А.В. о взыскании возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции установил, что ООО «Строит» и ПАО СК «Росгосстрах» 18 октября 2018 г. заключили договор ДСАГО серии 7100 № 2626109.

Согласно, выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строит» прекратило свою деятельность 17 декабря 2018 г.

Ущерб транспортному средству истца причинен 18 декабря 2018 г.

Установив, что на момент причинения ущерба договор ДСАГО серии <№..> уже не действовал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по договору ДСАГО страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же штрафа.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований Гарилова А.В. к ответчику по договору ОСАГО, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что поскольку на момент ДТП ООО «Строит» прекратило свою деятельность у ПАО СК «Росгосстрах» так же отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 г., действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае ликвидации юридического лица – страхователя.

При таких обстоятельствах требования Гаврилова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания по договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Советского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 г. частично подлежащим отмене.

Судебная коллегия, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания по договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова А.В. по договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой Алины удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Гаврилова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой оценки отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: Н.Н. Щурова

М.Ю. Рудь