Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-305/2011 от 18.02.2011

Дело № 22-305/2011

Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Швецов Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Сопова Д.В., Чернышева Е.А.

с участием прокурора Теслова С.М.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фокина Д.П. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 г., которым

Фокин Дмитрий Павлович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Фокина Д.П. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2011 г.

Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Фокина Д.П. в режиме видеоконференц-связи, защитника Морозова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Теслова С.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фокин Д.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Фокин Д.П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Фокин Д.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и назначить ему менее строгое наказание. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не учтено, что он <данные изъяты>, потерпевший ФИО1 к нему не имеет претензий; имеются смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе чистосердечное признание в содеянном, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства; считает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не имеет работы и собственного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фокина Д.П. в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия Фокина Д.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Фокин Д.П., воспользовавшись временным отсутствием хозяина, незаконно, путем взлома самодельного запорного устройства, проник внутрь жилого дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со скамейки в комнате электрическую одноконфорную плиту, принадлежащую ФИО1, стоимостью 430 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Виновность осужденного Фокина Д.П. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями самого Фокина Д.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что в <дата> он, реализуя заранее возникший умысел на проникновение в дом ФИО1 и хищение одноконфорной электрической плитки, подошел к указанному дому, дверь была закрыта на цепочку и прибита гвоздями, открыл ее, взял со скамейки в комнате электроплитку, которую отнес к себе домой и использовал некоторое время (л.д.39-40);

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, из которых видно, что в <дата>, временно уезжая из дома, он попросил ФИО2 забить его входную дверь на цепочку. Вернувшись, увидел, что дверь просто прикрыта, цепочка висит, из дома пропала электроплитка. От местных жителей узнал, что хищение мог совершить Фокин Д.П. (л.д.17-18);

протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому Фокин Д.П. показал, как он проник в дом ФИО1 и совершил хищение электроплитки (л.д.30-33);

оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО3 (л.д.34-35), ФИО2 (л.д.14-15), ФИО4 (л.д.19-20), рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Свердловскому району ФИО5 (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.7), справкой Свердловского РАЙПО о стоимости похищенной электроплитки (л.д.10).

Назначенное Фокину Д.П. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований для применения менее строгого наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела, в том числе приведенных в кассационной жалобе: явки с повинной и чистосердечного признания в ходе предварительного расследования, признанных смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденного о том, что судом не учтено, что он <данные изъяты>, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела, и на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции дополнительных материалов осужденным не представлено.

Довод осужденного о том, что суд не учел отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что ущерб осужденным ему не возмещен (л.д.17-18).

Судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание Фокина Д.П., и не находит подтверждения доводам жалобы осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием о месте совершения преступления – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 г. в отношении Фокина Дмитрия Павловича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о месте совершения преступления – <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фокина Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё