Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 (2-5807/2021;) ~ М-6228/2021 от 06.12.2021

Дело №2-207/2022

73RS0002-01-2021-015529-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                      26 января 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при ведении протоколом помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» к Иванову Александру Николаевичу, Круглову Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» ( далее по тексту ООО «СИМАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.Н., Круглову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 между ООО «СИМАЗ» и Ивановым А.Н. был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому Иванов А.Н. принят на работу в Общество, а именно на Центральный склад кладовщиком. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника с 02.11.2021.

18.03.2019 между ООО «СИМАЗ» и Кругловым Е.А. заключен трудовой договор № б/н, согласно которому Круглов Е.А. принят на работу в Общество, а именно на Центральный склад кладовщиком, работает по настоящее время.

22.09.2017 между ООО «СИМАЗ» и Селезневым А.В. заключен трудовой договор № б/н, согласно которому Селезнев А.В. принят на работу в Общество на должность начальника складского хозяйства, работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМАЗ» и Захаровым С.М. заключен трудовой договор № б/н, согласно которому Захаров С.М. принят на работу в Общество, а именно на Центральный склад кладовщиком, работает по настоящее время.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с Ивановым А.Н., Кругловым Е.А., Селезневым А.В., Захаровым С.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно подпункту «а» пункта 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на центральном складе предприятия.

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и выявлен факт недостачи: клей-герметик BETASEAL 1507 в количестве 63 шт. на сумму 33420 руб. 87 коп.;     герметик ВЕТАМАТЕ 7120 в количестве 24 шт. на сумму 14500 руб.; клей-герметик BETASEAL 1125 в количестве 24 шт. на сумму 12000 руб.,    клей-герметик BETAFILL 10210 в количестве 12 шт. на сумму 6177 руб. 24 коп. Итого на сумму 66 098 руб. 19 коп.

Согласно объяснениям начальника складского хозяйства Селезнева А.В. материально ответственными лицами на складе, на котором хранятся клеи и герметики являются Иванов А.Н. и Круглов Е.А., у которых и находятся ключи от склада. В период с 15.07.2021 по 28.07.2021 во время отсутствия Круглова Е.А. и Иванова А.Н. товарно- материальные ценности со склада, на котором в том числе хранились клеи и герметики, выдавались кладовщиком Захаровым С.М.

Из объяснений Захарова С.М. следует, что в период с 15.07.2021 по 28.07.2021, в течение которого отсутствовали ответственные лица, товарно-материальные ценности выдавались им. Товар выдавался на основании внутренних заказов. За весь этот период им было выдано: герметик ВЕТАМАТЕ 7120 в количестве 180 шт., клей герметик BETAFILL 10210 в количестве 38 шт., клей герметик BETASEAL 1125 в количестве 57 шт.. клей герметик BETASEAL 1507 в количестве 35 шт.

Из объяснений Иванова А.Н. от 30.09.2021 следует, что по факту недостачи он пояснить ничего не может, т.к. длительное время отсутствовал на работе. Все материалы отпускались по заказ-наряду.

Согласно объяснениям Круглова Е.А. предположительно недостача образовалась в результате неправильного оприходования товара. С 15.07.2021 по 28.07.2021 он находился в отпуске и с 06.09.2021 по 10.09.2021 был на больничном. Кто получал и отпускал товар в это время он не знает.

По данным бухгалтерского учета (справка от 16.09.2021) в период с 01.01.2021 по 16.09.2021 поступило на склад: герметика ВЕТАМАТЕ 7120 - 2040 шт. - израсходовано - 1982 шт.; герметика BETAFILL 10210 - 580 шт. - израсходовано 540 шт.; клея герметика BETASEAL 1125 - 1024 шт. - израсходовано 783 шт.; клея герметика BETASEAL 1507 - 782 шт. - израсходовано 669 шт.

На предприятии ООО «СИМАЗ» установлены следующие нормы расхода на 1 автобус герметиков: клей-герметик BETASEAL 1507 15 шт., герметик ВЕТАМАТЕ 7120 - 36 шт., клей герметик BETASEAL 1125 - 15 шт., клей герметик BETAFILL 10210 – 18 шт.

Таким образом, количество герметиков, фактически израсходованных для производства в период с 01.01.2021 по 16.09.2021 45 автобусов, в целом соответствует установленным нормам их расхода. Данное обстоятельство с учетом выявленного факта недостачи вышеуказанных товарно-материальных ценностей по своей сути опровергает доводы Иванова А.Н., Круглова Е.А., Захарова С.М. об их выдаче исключительно по заказ нарядам.

Приказом ООО «СИМАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, произвести главному бухгалтеру удержания из заработной платы материально-ответственных лиц по Центральный: Селезнева А.В., Захарова С.М., Иванова А.Н., Круглова Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 66 098 руб. 19 коп., с каждого равнозначно.

На основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.В. и Захаров С.В. просят удерживать из заработной платы в счет возмещения ущерба ежемесячно 2 754 руб. 10 коп. в течении 6 месяцев., что в общей сумме составляет 33 049 руб.

18.10.2021 Иванов А.Н. и Круглов Е.А. подписали акты о не согласии с приказом об удержании из заработной платы работников.

Таким образом, ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказываются. Просят суд взыскать с Иванова А.Н. в пользу ООО «СИМАЗ» причиненный ущерб в размере в размере 16 524 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 595 руб. 70 коп. Взыскать с Круглова Е.А. в пользу ООО «СИМАЗ» причиненный ущерб в размере в размере 16 524 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 595 руб. 70 коп.

Представитель истца Волкова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Иванов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что складские помещения не охраняются должным образом, отсутствует видеонаблюдение, имеется свободный доступ посторонних лиц на склад. Считает, что недостача произошла в результате неправильного оформления документации. В настоящее время ответчик Иванов А.Н. в частном охранном предприятии. Проживает с женой, на своем иждивении никого не имеет.

Ответчик Круглов Е.А. в судебное заседания после перерыв на явился, о дне слушания дела извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, согласился с доводами ответчика Иванова А.Н.

Третье лица: Селезнев А.В., Захаров С.М. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 248 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22.09.2017 между ООО «СИМАЗ» и Ивановым А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Иванов А.Н. принят в ООО «СИМАЗ» в должности кладовщика. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Сумма должностного оклада составила 14 000 руб.( п. 8.2. договора).

В соответствии с п. 10.1 трудового договора, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне. Возмещает это ущерб в соответствии с действующим законодательством.

01.06.2021 года между ООО «СИМАЗ» и Ивановым А.Н. было заключено дополнительное соглашение в трудовому договор б/н от 22.09.2017 года, согласно которого, Иванов А.Н. принят на работу в Центральный склад ООО «СИМАЗ» по должности упаковщик-комплектовщик.

22.09.2017 между ООО «СИМАЗ» и Ивановым А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Иванов А.Н. принят в ООО «СИМАЗ» в должности кладовщика. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Сумма должностного оклада составила 14 000 руб.(9 п. 8.2. договора).

В соответствии с п. 10.1 трудового договора, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне. Возмещает это ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Приказом № от 02.11.2021 трудовой договор, заключенный с Ивановым А.Н. был расторгнут на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

18.03.2019 между ООО «СИМАЗ» и Кругловым Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Круглов Е.А. принят в ООО «СИМАЗ» в должности кладовщика. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Сумма должностного оклада составила 16 000 руб.( п. 8.2. договора).

01.06.2021 года между ООО «СИМАЗ» и Кругловым Е.А. было заключено дополнительное соглашение в трудовому договор б/н от 22.09.2017 года, согласно которого, Иванов А.Н. принят на работу в Центральный склад ООО «СИМАЗ» по должности упаковщик-комплектовщик.

22.09.2017 между ООО «СИМАЗ» и Селезневым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Селезнев А.В. принят в ООО «СИМАЗ» в должности начальника складского хозяйства. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Сумма должностного оклада составила 25 000 руб.( п. 8.2. договора).

В соответствии с п. 10.1 трудового договора, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне. Возмещает это ущерб в соответствии с действующим законодательством.

01.04.2019 между ООО «СИМАЗ» и Захаровым С.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Захаров С.М. принят в ООО «СИМАЗ» в должности кладовщика. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Сумма должностного оклада составила 16 000 руб.( п. 8.2. договора).

В соответствии с п. 10.1 трудового договора, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне. Возмещает это ущерб в соответствии с действующим законодательством.

04.03.2019 между ООО « СИМАЗ» и членами коллектива (бригады) Складского хозяйства, в лице руководителя коллектива (бригадира) Селезнева А.В. заключен договор о полной коллективно (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, а именно ТМЦ, находящиеся в структурном подразделении «Складское хозяйство», вверенных ему для хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозок и осуществления других операций, связанных с непосредственной деятельностью подразделения.

Согласно раздела III договора, коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составляться и своевременно представлять отчеты о движении о остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

Работодатель обязан создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранное имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить Коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; рассматривать вопрос об обоснованности требования Коллектива (бригаде) о проведении инвентаризации вверенного ему имущества;    рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава Коллектива (бригады), решать вопрос о его дальнейшей работе в соответствии с действующим законодательством;    рассматривать сообщения Коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

В соответствии с разделом V основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив и/или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующем законодательством.

Ответчиками, а также Захаровым С.М., Селезневым А.В. указанный договор был подписан.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СИМАЗ» в связи с производственной необходимостью для определения фактических остатков, была назначена выборочная внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе-4.1 Склад Центральный. Инвентаризации подлежали следующие товарно-материальные ценности: герметик ВЕТАМАТЕ 7120, клей- герметик BETAFILL 10210, клей- герметик BETASEAL 1125, клей -герметик BETASEAL 1507. Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии-ФИО8, члены комиссии: директор по закупка-ФИО9, бухгалтер-ФИО10, материально-ответственное лицо: начальник складского хозяйства-Селезнев А.В., упаковщик-комплектовщик-Круглов Е.А.

С указанным приказом были ознакомлены, т.ч.: начальник складского хозяйства-Селезнев А.В., упаковщик-комплектовщик-Круглов Е.А.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке от 16.09.2021 года. по бухгалтерскому учету с 01.01.2021 было поступление ТМЦ на центральный склад по следующим позициям: герметик ВЕТАМАТЕ 7120 - 2040 шт. на сумму 1 232 500 руб.; клей-герметик BETAFILL 10210 (600 ml)- 580 шт. на сумму 297 830 руб.; клей-герметик BETASEAL 1125 (600 ml)- 1024 шт. на сумму 512 000 руб.; клей-герметик BETASEAL 1507 (600 ml) - 782 шт. на сумму 414 840 руб. Со склада отпущено в производство с 01.01.2021 по 16.09.2021: герметик ВЕТАМАТЕ 7120 - 1982 шт на сумму 1 197 458 руб.; клей-герметик BETAFILL 10210 (600 ml)- 540 шт. на сумму 277 290 руб.; клей -герметик BETASEAL 1125 (600 ml)- 783 шт. на сумму 391 500 руб.; клей-герметик BETASEAL 1507 (600 ml) - 669 шт. на сумму 354 895 руб. По итогам инвентаризации выявлена недостача на сумму 66 098 руб.

На имя генерального директора ООО «СИМАЗ» председателем комиссии-ФИО8 составлена служебная записка, которой следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая уборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на центральном складе предприятия.

По результатам инвентаризации выявлен факт недостачи клея-герметика ВЕТASHAL 1507 в количестве 63 шт. на сумму 33420 рублей 87 кои., герметика ВЕТАМАТЕ 7120 в количестве 24 шт. на сумму 14500 рублей, клея герметика ВЕТАSHAL 1125 в количестве 24 шт. на сумму 12000 рублей, клея герметика ВЕТАFILL 10210 в количестве 12 шт. на сумму 6177 рублей 24 коп., а всего 123 позиции на общую сумму 66 098 рублей 19 кои.

Согласно объяснениям начальника складского хозяйства Селезнева А.В. вышеуказанное обстоятельство он объяснить не может, материально ответственными лицами на складе, на котором хранятся клеи и герметики. являются упаковщики комплектовщики Иванов A.И. и Круглов Е.А., у которых находятся ключи от склада. В период с 15.07.2021 по 28.07.2021 во время отсутствия Круглова Е.А. и Иванова А.Н. товарно-материальные ценности со склада, на котором в том числе хранились клеи герметики, выдавались кладовщиком Захаровым С.М.

Согласно информации отдела кадров предприятия Иванов А.Н. в период с 04.03.2021 по 18.03.2021, а также с 13.07.2021 по 22.08.2021 и с 26.09.2021 по настоящее время отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, а в периоды с 17.05.2021 по 30.05.2021 и с 13.09.202 1 по 26.09.2021 - в связи с предоставлением ежегодного отпуска; Круглов Е.А. в периоды с 26.04.2021 по 11.05.2021 и с 15.07.2021 по 28.07.2021 отсутствовал на работе в связи с предоставлением ежегодного отпуска, а с 06.09.2021 по 10.09.2021 - в связи с временной нетрудоспособностью.

Из объяснений Иванова A.Н. от 30.09.2021 следует, что по факту недостачи он пояснить ничего не может, т.к. длительное время отсутствовал на работе. Все материалы отпускались по заказ наряду.

Согласно объяснениям Круглова Е.А. предположительно недостача образовалась в результате неправильного оприходования товара. С 15.07.2021 по 28.07.2021 он находился в отпуске и с 06.09.2021 по 10.09.2021 был на больничном. Кто получал и отпускал товар в это время он не знает.

Из объяснений Захарова С.М. следует, что в период с 15.07.2021 по 30.07.2021, в течение которого отсутствовали ответственные лица товарно- материальные ценности выдавались им. Товар выдавался на основании внутренних заказов. За весь этот период им было выдано герметика ВЕТАМАТЕ 7120 в количестве 180 шт., клея-герметик BETAFILL 10210 в количестве 38 шт., клея-герметик BETASEAL 1125 в количестве 57 шт., клея-герметик ВЕТASЕAL 1507 в количестве 35 шт.

Согласно данным бухгалтерского учета в период с 01.01.2021 по 16.09.2021 поступило на склад герметик ВЕТАМАТЕ 7120 - 2040 шт.; клей-герметик BETAFILL 10210- 580 шт.; клей-герметик BETASEAL 1125 - 1024 шт.; клей-герметик BETASEAL 1507 - 782 шт., а израсходовано- 1982 шт., 540 шт., 783 шт., 669 шт. соответственно.

В соответствии с используемыми на предприятии спецификациям и установлены следующие нормы расхода па 1 автобус герметика: клей-герметик ВETASEAL 1507 15 шт., герметик ВЕТАМАТЕ 7120 - 36 шт., клей герметик ВЕТАSEAL 1125 - 15 шт., клей герметик BETAFILL 10210 - 18 шт.

Таким образом, количество герметика, фактически израсходованных для производства в период с 01.01.2021 по 16.09.2021 45 автобусов, в целом соответствует установленным нормам их расхода. Данное обстоятельство с учетом выявленного факта недостачи вышеуказанных товарно-материальных ценностей по своей сути опровергает доводы Иванова А.Н., Круглов Е.А., Захарова С.М. об их выдаче исключительно по заказ нарядам.

Председателем комиссии ФИО8 предложено материалы инвентаризации передать в юридический отдел для взыскания суммы недостачи с виновных лиц в судебном порядке. Дирекции по закупкам и обеспечению производства организовать надлежащий контроль выдачи клеев и герметиков (под роспись и по внутреннему заказу от ПДО) в присутствии ответственных лиц (мастер или бригадир), исключив факты принятия, хранения и выдачи материалов без документального их оформления. Организовать работу центрального склада но внутренним заказам, ограничив доступ посторонних лиц на территорию склада.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным фактом недостачи на складе Центральны клея-герметика на общую сумму 66 098,19 руб., установлено произвести удержание их заработной платы материально-ответственных лиц по складу Центральный Селезнева А.В.- начальника складского хозяйства; Захарова С.М.-кладовщика, Иванова А.Н.-упаковщика-комплектовщика, Круглова Е.А.-упаковщика-комплектовщик, сумм причиненного ущерба в размере 66 098 руб. 19 коп. с каждого равнозначно. Удержание производятся начиная с заработной платы за октябрь 2021 года в течении 6 месяцев в соответствии с действующим законодательством.

С указанным приказом были ознакомлены: Селезнев А.В., Захаров С.М. Круглов Е.А., Иванов А.Н. от подписи отказались.

18.10.2021 года сотрудниками ООО «СИМАЗ» составлен акт об отказе работника от ознакомления/от подписи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы работника» в отношении Иванова А.Н., Круглова Е.А.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, ООО «СИМАЗ» заявил требования о взыскании с Иванова А.Н. в счет возмещения ущерба 16 524,50 руб., с Круглова Е.А. -16 524,50 руб., указав, что на имя генерального директора ООО «СИМАЗ» Селезневым А.В., Захаровым С.М. подана служебная записка, в которой они просят удерживать с их заработной платы ежемесячно 2 754,10 руб. в течении 6 месяцев, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая травления ООО «СИМАЗ» суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчиков как материально-ответственных лиц при рассмотрении дела установлена, а также установлена причинная связь между их противоправным поведением и наступившим ущербом. При этом вина иных лиц в причинении истцу материального ущерба не установлена.

Исходя из представленных документов, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Иванов А.Н. и Круглов Е.А. исполняли одинаковые должностные обязанности, имели одинаковый объем выполняемой работы, наличие прямого доступа к товарно-материальным ценностям, поскольку они принимали и продавали товар, подписывали соответствующие документы, установив равную степень вины членов бригады.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как указывает п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в связи с их материальным и семейным положением.

Оценив представленные сторонами доказательства в данной части, учитывая, что ответчики Иванов А.Н., Круглов Е.А., находятся в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, иных лиц, находящихся на иждивении ответчиков либо кредитных обязательств не имеется. Принимая во внимание размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, представленных документов, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Иванова А.Н., Круглова Е.А.

     Доводы ответчиков о том, что ООО «СИМАЗ» не представлено доказательств их виновности в причинении ущерба, работодателем не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, поскольку складские помещения не были надлежаще оборудованы средствами охранной сигнализации, не проводились мероприятия по организации режима ограниченного доступа, контроля за лицами, открывавшими склады, к товарно-материальным ценностям имелся доступ третьих лиц, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы являются необоснованными. При приеме на работу ответчики ознакомлены с должностной инструкцией кладовщика Центрального склада, равно как и с должностной инструкцией упаковщика-комплектовщика Центрального склада, предусматривающей должностные обязанности в виде обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдения режима хранения товарно-материальных ценностей, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Сторонами заключен договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период проведения инвентаризаций ответчики работали, результаты инвентаризации не оспорили, против представленных расчетов ущерба не возражали, доказательств отсутствия своей вины не представили, а представленные истцом в подтверждение недостачи документы, соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Ответчиками, каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчиков, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Иванова А.Н., Круглова Е.А. к материальной ответственности, и взыскании с них ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 33 049 руб. в равных долях, т.е. по 16 524 руб. 50 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке, в размере 1 191 руб. 47 коп., т.е. по 595,70 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 524 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595 ░░░. 70 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 524 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░