Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6000/2021 ~ М-4569/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-6000/2021

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Мироновой Т.В.

при секретаре                                                      Шармолайкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субонова Илхомджона Субоновича к ИП Ишимову Зафиру Эргашевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Субонов И.С. обратился в суд с иском к ИП Ишимову З.Э., в котором указал, что между ним и ИП Ишимовым З.Э. был заключен договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.10.2020г., в соответствии с которым он приобрел у ИП Ишимова З.Э. транспортное средство - легковой автомобиль марки ФИО7, 2020 года выпуска, VIN - №, по цене № рублей.

Также, 22 января 2020 года между ООО «Кунцево АТ» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ИП Ишимовым З.Э. (Получатель) был заключен договор лизинга №. Обязательства по договору лизинга на момент заключения договора купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.10.2020г не были исполнены в полном объеме. Соответственно ИП Ишимов З.Э. не являлся собственником автомобиля и не мог им распоряжаться. По договору истцом было уплачено: 01.10.2020г. - 600 000 рублей, 29.01.2021г. - 135 000 рублей, 22.11.2020 года - 20 000 рублей. Истец пользовался автомобилем до марта 2021 года. В марте 2021 года автомобиль был отслежен по системе «Гланас», представители ООО «Кунцево АТ» забрали автомобиль в связи с нарушением условий лизингового договора ИП Ишимовым З.Э. Таким образам, истец фактически остался без денежных средств и без автомобиля.

В связи с тем, что цель договора не была достигнута, а обязательства по договору не были исполнены, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой от 01.10.2020г. и обязать ИП Ишимова З.Э. произвести возврат уплаченных в счет исполнения договора денежных средств, в размере 755 000 руб.

Истец Субонов И.С., его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ИП Ишимова З.Э. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Субонова И.С. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В исковом заявлении истцом поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи, следовательно, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, обязан был направить ИП Ишимову З.Э., как стороне спорного договора, предложение о расторжении договора, а при подаче иска в суд - представить с исковым заявлением подтверждение направления ответчику указанного выше предложения.

Вместе с тем, таких документов при подаче в суд настоящего иска Субоновым И.С. представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Субонова Илхомджона Субоновича к ИП Ишимову Зафиру Эргашевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения.

            Федеральный судья                                                 Т.В. Миронова