Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2018 ~ М-620/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1607/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца и третьего лица Арисовой Е.М.,

06 июня 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Царьковой Е.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

    Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> обратился в суд с иском Царьковой Е.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником <адрес> расположенной в <адрес>.

На основании обращения по вопросу соблюдения собственником правил пользования жилым помещением, в том числе осуществление им перепланировки, отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес>, в соответствии с действующими законодательством, ответчику неоднократно направлялись уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, вместе тем доступ в жилое помещение собственником предоставлен не был.

Ссылаясь на уклонение ответчика предоставить доступ в жилое помещение с целью его осмотра, просит суд обязать Царькову Е.М. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> Арисова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчиком до настоящего времени не предоставлен представителям уполномоченного органа доступ в спорное жилое помещение в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, поскольку имеются основания полагать о самовольном переустройстве и перепланировке ответчиком жилого помещения.

Ответчик Царькова Е.М., ее представитель Тарновская А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, признав неявку неуважительной.

Представитель третьего лица администрации городского округа – <адрес> Арисова Е.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда

Частью 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществление муниципального жилищного контроля, под которым согласно ст. 20 Кодекса понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностных лиц муниципального жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, на собственника возложена обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6 Правил).

Пунктом 34 подпункт «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрена обязанность собственника допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Указанные нормы права подтверждают полномочия истца на проведение муниципального жилищного контроля и обязанность собственника квартиры обеспечить доступ представителей контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что Царькова Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от "."..г..

"."..г. в ОМЖК администрации городского округа – <адрес> поступило обращение директора ООО «УК «Спутник» о том, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, выполняется перепланировка и переоборудование жилого помещения (копия л.д. 5).

С целью проверки доводов обращения по вопросу соблюдения правил пользования жилым помещением, в том числе осуществления перепланировки, переоборудования в жилом помещении принадлежащем ответчику Царьковой Е.М., приказом начальника отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> №...-г/2017 (л.д.8) от "."..г. назначена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пользования жилым помещением.

В порядке осуществления контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, в рамках проверки указанного обращения, "."..г. (л.д.6-7) в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д.10-11) о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения её осмотра на предмет использования жилого помещения.

Приказом начальника отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> №...-г/2017 от "."..г. (л.д.17) вновь назначена внеплановая выездная проверка соблюдения собственником вышеуказанной квартиры правил пользования жилым помещением.

В адрес ответчика "."..г. было направлено уведомление о проведение внеплановой выездной проверки от "."..г. (л.д. 15-16, 19-22), назначенной на "."..г., для проведения осмотра на предмет использования жилого помещения

Приказом начальника ОМЖК №...-г/2017 от "."..г. (л.д.25), ввиду непредставления доступа в жилое помещение, вновь назначена внеплановая выездная проверка, уведомление о которой было направлено ответчику "."..г. (л.д. 23-24, 27-30).

В последующем приказом начальника ОМЖК №...-г/2017 от "."..г. (л.д. 35) снова назначена внеплановая выездная проверка соблюдения собственником вышеуказанной квартиры правил пользования жилым помещением, с направлением ответчику уведомлений от "."..г. (л.д.31-32, 33-34) о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения её осмотра на предмет использования жилого помещения.

Вследствие неоднократного непредставления доступа в жилое помещение, приказом начальника отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> №...-г/2017 от "."..г. (л.д. 47) назначена очередная внеплановая выездная проверка на "."..г., с направлением в адрес ответчика уведомлений от "."..г. (л.д. 43-44, 45-46) о необходимости обеспечения доступа в квартиру для проведения осмотра.

Уведомления о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения её осмотра на предмет использования жилого помещения направлялись ответчику и по адресу места расположения спорной квартиры, а также по адресу места регистрации ответчика, однако все уведомления, направляемые в адрес ответчика, были возвращены за истечением срока хранения.

Однако, само по себе не получение ответчиком указанных уведомлений не свидетельствует о ненадлежащем оповещении ответчика о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, поскольку возможность получения юридически значимого сообщения была обеспечена истцом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку доступ в жилое помещение предоставлен не был, что подтверждается актами проверок от "."..г. (л.д.5), от "."..г. (л.д.18), от "."..г. (л.д.26), от "."..г. (л.д.36), от "."..г. (л.д.48) суд приходит к выводу, что ответчик фактически препятствует в предоставлении доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение для его осмотра.

При этом неполучение ответчиком направленных в его адрес уведомлений (л.д. 14, 22, 30, 41, 42, 52, 53) о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения её осмотра, возвращенных с отметкой за истечением срока хранения, не может расцениваться в качестве непринятия истцом мер по его уведомлению, так как уведомления не были вручены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Поскольку отсутствие, либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома, может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние, отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> во исполнение возложенных на него функций обоснованно инициировал осмотр принадлежащего ответчику жилого помещения.

В связи с тем, что ответчик препятствуют в представлении доступа в жилое помещение, чем нарушает права соседей, проживающих в многоквартирном жилом доме, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Полномочия по соблюдению требований жилищного законодательства возложены на истца, который, реализуя публичные интересы, вправе требовать обеспечение доступа в жилое помещение для выполнения возложенных на него обязанностей с целью пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, ответчик препятствует в обеспечении возможности осмотра спорного помещения на предмет установления обоснованности обращения управляющей компании по факту проведения незаконных перепланировки (переустройства) ответчиком, в связи с чем суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Обратное может повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан, либо создать угрозу их жизни и здоровью, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую эксплуатацию жилого помещения, истец же не может оценить состояние спорного жилого помещения и исполнить возложенные на него функции, ввиду отсутствия возможность осуществить осмотра квартиры, принадлежащей ответчику.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, для организации осмотра вышеуказанного жилого помещения на предмет наличия (отсутствия) незаконного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> к Царьковой Е.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Царькову Е.М. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (11,12 июня выходные, праздничные дни).

Судья