Решение по делу № 2-14782/2016 ~ М-14340/2016 от 13.10.2016

Дело №2-14782/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут     15 ноября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Халикова Р.А., с участием представителя истца Девякович О.В., помощника прокурора города Сургута Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой Н.А. к Мамаевой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянова Н.А. обратилась с иском к Мамаевой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по проезду <адрес> в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и снятии Мамаевой Ю.В. с регистрационного учёта, взыскании с Мамаевой Ю.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что она является собственником указанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована ответчик в качестве члена семьи собственника. В 2010 году ответчик добровольно выехала из квартиры в другое место жительства. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается, однако продолжает быть зарегистрированной в спорном жилом помещении, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в реализации прав собственника.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца Девякович О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду представлено изменённое исковые заявление, в котором просила признать Мамаеву Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по проезду <адрес> в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и снятии Мамаевой Ю.В. с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истца Девякович О.В. исковые требования с учётом изменений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Водопьянова Н.А. и ответчик Мамаева Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, возражений на иск ответчиком не представлено. Судебные извещения для ответчика о месте и времени судебного заседания возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учётом изложенных разъяснений, суд считает ответчика Мамаеву Ю.В. надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Водопьяновой Н.А. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается копией договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией города Сургута и Водопьяновой Н.А. (л.д. 35).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», ответчик Мамаева Ю.В. значится зарегистрированной в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве невестки. Аналогичные сведения предоставлены суду отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту (л.д. 10, 32).

Родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик по месту регистрации фактически не проживает, выехала добровольно (л.д. 11, 36).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Регистрация Мамаевой Ю.В. в указанном жилом помещении не образует права пользования этим помещением, поскольку членом семьи собственника она не является, свой фактический адрес собственнику не сообщала, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением и о порядке несения расходов на его содержание не заключала. Непроживание ответчика в квартире носит длительный постоянный характер, что свидетельствует о его отказе от права на проживание в этой квартире.

Кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу влечёт за собой расходы собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг, начисляемых на указанное лицо, что нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части требования о снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства по адресу квартиры истца суд считает необходимым отказать. Решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

До момента вступления решения суда в законную силу и обращения заинтересованного лица в орган регистрационного учёта с указанным решением и соответствующим заявлением у суда отсутствуют основания для возложения обязанности снять гражданина с регистрационного учёта, поскольку данная процедура носит заявительный характер и осуществляется во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Водопьяновой Н.А. к Мамаевой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Мамаеву Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по проезду <адрес> в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В удовлетворении требований Водопьяновой Н.А. о снятии с регистрационного учёта Мамаевой Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья     подпись    И.В. Бурлуцкий