Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28902/2020 от 28.10.2020

Судья: Колотовкина Е.Н.                                                      дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года апелляционную жалобу Медвидь М. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Медвидь М. В. к Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 33 по г.Москве и Московской области о возврате страховых взносов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

        УСТАНОВИЛА:

Медвидь М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 33 по г.Москве и Московской области об обязании выплатить денежные средства, удержанные из заработной платы и перечисленные в качестве страховых взносов, за период с 2002 года по 13 октября 2008 года и не учтенные для расчета страхового стажа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ– Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 33 по г.Москве и Московской области по доверенности Воронцова Н.С. возражала против удовлетворения иска, по доводам указанным в возражениях.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Медвидь М.В. к ГУ УПФ России №33 по г. Москве и Московской области о возврате страховых взносов отказано.

Медвидь М.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Воронцова Н.В., просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Медвидь М.В., <данные изъяты> г.р., обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 33 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии. Пенсия была назначена с <данные изъяты>, при этом, страховые взносы, за период с 2002 года по <данные изъяты> не были учтены для расчета страхового стажа.

Также установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии с учетом уплаченных работодателем за оспариваемый период страховых взносов.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит выплатить ей денежные средства, перечисленные в качестве страховых взносов за период с 2002 года по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец получила гражданство РФ, до указанного периода истец не относилась к категории иностранных граждан постоянно или временно поживающих в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», учитывая гражданство истца в спорный период, временный характер пребывания на территории Российской Федерации в связи с работой, а также то обстоятельство, что плательщиком страховых взносов является работодатель, работник при этом не несет финансовой нагрузки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, Медвидь М.В. ссылается на то, что она в спорный период пользовалась всеми правами, установленными законодательством Российской Федерации в области пенсионного обеспечения, в том числе правом на отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, с учетом временного характера пребывания истца в означенный период на территории Российской Федерации и действовавшего на тот момент законодательства о застрахованных лицах, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, данные доводы во внимание быть приняты не могут, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Так, по ранее действовавшему законодательству иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в спорный период к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться и не уплачивались. Только с 1 января 2012 года в статью 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым иностранные граждане, временно пребывающие на территории РФ, в соответствии с заключенными трудовыми договорами на неопределенный срок или на срок не менее шести месяцев, являются застрахованными лицами.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в спорный период, она, являясь иностранным гражданином, постоянно или временно проживала на территории Российской Федерации.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Медвидь М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи