Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 (2-6476/2022;) ~ М-5251/2022 от 17.11.2022

63RS0038-01-2022-008246-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/23 по иску Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» к Демихову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Демихову ФИО12. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11.05.2022    года в 07.20 час. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Демихов ФИО13, управляя автомобилем Kia Rio, государственный номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением водителя Суслова ФИО14. В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Hyundai Solaris гос.номер № получило повреждения. Собственником данного транспортного средства является муниципальное бюджетное учреждение Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский» (далее - МБУ «Советский»). Для оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия МБУ «Советский» был заключен контракт № от 06.06.2022г. с ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза-Поволжья» по проведению оценки стоимости ущерба после ДТП на сумму 7 000 рублей. 10.06.2022    был произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер № с участием представителя МБУ «Советский» Сацкого ФИО15., водителя Суслова ФИО16., эксперта-техника Сафронова ФИО17., на который Демихов ФИО18. был приглашен, но не явился. По результату осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором были указаны следующие обнаруженные дефекты и повреждения: 1. дверь передняя правая деформирована на площади 30% в задней части с задирами ЛКП; 2. дверь задняя правая деформирована на площади 50% с ЗРЖ и ЗК с задирами ЛКП; 3. крыло заднее правое деформировано на площади 20% в нижней передней части с нарушением ЛКП в средней части; 4. порог боковины правый - нарушений ЛКП в задней части; 5. диск колеса задний - глубокие задиры металла по ободу и лучам; 6. бампер задний - нарушение ЛКП в правой части с растрескиванием. Согласно Акту экспертного исследования, выданному ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза-Поволжья» (время начала производства ДД.ММ.ГГГГ, время окончания производства 16.06.2022г.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99 356 рублей. В связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер Т642У0163 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Советский» обратилось в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении, на основании заключенного с ним договором обязательного страхования (полис ААС №). АО «ОСК» был дан ответ, что АО «ОСК» не имеет правовых оснований для выплаты МБУ «Советский» страхового возмещения по прямому возмещению убытков и за возмещением причиненных убытков необходимо обратиться непосредственно к причинителю вреда. В связи с тем что риск ответственности Демихова Е.Н. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, МБУ «Советский» не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В рамках соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора МБУ «Советский» ДД.ММ.ГГГГ направило Демихову ФИО20 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заказным письмом. Однако, данная претензия Демиховым ФИО19. в отделении связи не была получена и вернулась в МБУ «Советский» по истечении срока хранения. Просит суд: взыскать с Демихова ФИО21. в пользу МБУ «Советский» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 356 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 264 рубля; почтовые расходы в размере 216,40 рублей.

Представитель истца по доверенности Гончарова ФИО22. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Демихов ФИО23. в судебном заседании исковые требования не признал в части размера ущерба, полагал, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, просил снизить подлежащую взысканию сумму с учетом износа на 20-50%. Вину в совершенном ДТП не оспаривал, не отрицал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была. Полагал себя надлежащим ответчиком, поскольку он пользуется транспортным средством, автомобиль лишь зарегистрирован на имя супруги.

Суслов ФИО24 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца, у которого работает водителем. Указал, что вину ответчик не оспаривал, в виду чего сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Третьи лица АО «ОСК», Демихова ФИО25., в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. водитель Демихов ФИО26., управляя автомобилем KIA RIO, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по <адрес> допустил наезд на транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный знак № под управлением водителя Суслова ФИО27., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП признан Демихов ФИО28

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, является Муниципальное бюджетное учреждение Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский», что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Собственником транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак №, является Демихова ФИО29., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как установлено судом из пояснений Демихова ФИО30., а/м KIA RIO, г/н № пользуется лишь Демихов ФИО31 о чем он также указал в своих объяснениях от 11.05.2022г. инспектору ДПС.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак Т642У0163, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ААС №, с отметкой о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП - KIA RIO, регистрационный знак А359ОУ763, на момент ДТП застрахована не была.

В связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 11.05.2022 года, МБУ «Советский» обратилось в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении, на основании заключенного с ним договором обязательного страхования, на что АО «ОСК» был дан ответ, что АО «ОСК» не имеет правовых оснований для выплаты МБУ «Советский» страхового возмещения по прямому возмещению убытков и за возмещением причиненных убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, необходимо обратиться непосредственно к причинителю вреда.

С целью определения фактического размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно акта экспертного исследования № 34-22 от 16.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак Т642У0163, составляет 99 356 рублей без учета износа.

20.07.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит добровольно возместить ущерб, причиненный Hyundai Solaris, регистрационный знак Т642У0163, в размере, установленном актом экспертного исследования – 99 356 рублей.

Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Демихов ФИО32. управлял транспортным средством KIA RIO, регистрационный знак №, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик Демихов ФИО33

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Истцом предъявлены исковые требования к Демихову ФИО34., который, как установлено судом, единолично пользуется транспортным средством, полагает себя фактическим собственником транспортного средства и не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследования № 34-22, составленное ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей, не принимаются судом в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в размере 99 356 рублей.

Учитывая, что Демихов ФИО35. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с Демихова ФИО36. в пользу Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 99 356 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 7 000 рублей по договору по проведению независимой экспертизы ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 216 рублей 40 копеек за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3 264 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» к Демихову ФИО37 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» к Демихову ФИО38 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Демихова ФИО39 (<данные изъяты>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» (ИНН 6318022455) стоимость восстановительного ремонта в размере 99 356 рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы - 7 000 рублей, госпошлину в сумме 3 264 рубля, почтовые расходы в размере 216 рублей 40 копеек, а всего 109 836 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова