Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2011 ~ М-1529/2011 от 17.06.2011

Дело №2-1728/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истицы – Тремаскиной Е.Б., ее представителя Федяковой Н.А., представившей доверенность № 2-1087 от 13 мая 2011 года,

ответчика – ООО «СДС – Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремаскиной Елены Борисовны к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании суммы, уплаченной в счет цены договора, в размере 3529680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2080158 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

установил:

Тремаскина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании суммы, уплаченной в счет цены договора, в размере 3529680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2080158 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований Тремаскина Е.Б. указала, что 30 июня 2008 года между ней и ООО «СДС - Управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № 05/ЖД 1. В соответствии с данным договором ООО «СДС - Управление строительства» обязалось построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Саранск, в квартале ограниченном улицами Степана Разина - Богдана Хмельницкого - Полежаева - Ботевградская (жилой дом №1 по градостроительному плану), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2010 годапередать ей квартиру № общей площадью 100,95 кв.м. На момент заключения данного договора ею полностью уплачена стоимость квартиры в размере 3 529 680 рублей. В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В нарушение данного положения Закона ей так и не было вручено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства,указанного в пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве. До настоящего времени жилой дом так и не достроен, квартира ей не была передана по акту приема-передачи. Таким образом, ООО «СДС - Управление строительства» допустило просрочку сдачи квартиры почти на 6 месяцев, тем самым не исполнило взятые на себя по договору обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. На 16 мая 2011 года сумма процентов составила 2 080 158 рублей. 16 мая 2011 года ею была подана претензия к ООО «СДС - Управление строительства», в которой она отказалась от исполнения договора и требовала возврата денежных средств в размере 3 529 680 рублей, уплаченных в счет цены договора, и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 2 080 158 рубля. Однако данная претензия осталась без ответа. Бездействием ООО «СДС - Управление строительства» ей были причинены нравственные страдания. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в ее пользу 3 529 680 рублей, уплаченных в счет цены договора, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 2080 158 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истица Тремаскина Е.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истицы Федякова Н.А. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СДС – Управление строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между истицей Тремаскиной Е.Б. и ООО «СДС - Управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № 05/ЖД 1 (л.д.12-17). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 24 июля 2008 года, номер регистрации 13-13-01/157/2008-557.

По условиям данного договора застройщик ООО «СДС – Управление строительства» обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, а участник Тремаскина Е.Б. обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Предметом договора указана квартира №, общей площадью 100,95 кв. м., расположенная в пятой секции на третьем этаже жилого дома №1 по градостроительному плану, расположенном на земельном участке по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами Ст. Разина – Б. Хмельницкого – Ботевградская (л.д.12).

Согласно пункту 3.2 договора указано, какой взнос участника в долевое строительство подлежит оплате на момент заключения настоящего договора. Денежную сумму, указанную в пункте 3.2 Участник обязуется внести в срок до 31 июля 2008 года.

В судебном заседании было установлено, что во исполнение договора сумма в размере 3529680 рублей внесена Тремаскиной Е.Б. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №99 от 28 сентября 2007 года. Оплата произведена по предварительному договору долевого участия №14 от 28 сентября 2007 года за квартиру № в строящемся доме по ул. Б. Хмельницкого (л.д.19).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора № 05/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 30 июня 2008 года Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок до 30 декабря 2010 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик уведомляет Участника о готовности квартиры к передаче.

Как это установлено в судебном заседании, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 года объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения» (жилой дом №1, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого,75) сдан в эксплуатацию 31 декабря 2010 года.

Однако, после ввода в эксплуатацию жилого дома - 31 декабря 2010 года, вышеуказанная квартира фактически истице не была передана. В сроки, указанные в договоре, работы по строительству жилого дома и квартиры завершены не были.

16 мая 2011 года Тремаскиной Е.Б. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она отказалась от исполнения договора №05/ЖД 1 от 30 июня 2008 года и требовала возврата денежных средств в размере 3 529 680 рублей, уплаченных в счет цены договора, и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 2 080 158 рубля. Однако данная претензия осталась без ответа (л.д.20-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, пояснениями представителя истицы, данными в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорены и сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно пунктам 6.2 – 6.2.2 договора №05/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 30 июня 2008 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный настоящим договором срок (до 30 декабря 2010 года);

существенного нарушения требований к качеству квартиры. Под существенным нарушением требований к качеству квартиры стороны понимают такие недостатки, которые не позволяют участнику после приемки квартиры начать в ней проведение строительных и отделочных работ;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В нарушение данного положения Закона Тремаскиной Е.Б. так и не было вручено уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства,указанного в пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве №05/ЖД 1 от 30 июня 2008 года.

Согласно частям 1 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании установлено, что Застройщиком – ООО «СДС – Управление Строительством» нарушен предусмотренный договором срок сдачи объекта строительства с учетом степени готовности – 30 декабря 2010 года, почти на 6 месяцев, что является основанием для расторжения договора.

Тремаскина Е.Б. в адресованной ответчику 16 мая 2011 года претензии заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, изложила предложение о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи квартиры, вследствие чего данная претензия расценивается судом как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно влечет за собой расторжение договора со дня направления этого письма и возврат застройщиком уплаченной заказчиком по договору денежной суммы.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовое извещение и опись направленных документов (л.д.8-11).

Предусмотренный и оговоренный сторонами порядок уведомления участника долевого строительства о готовности квартиры к приемке соблюден не был.

Согласно пункту 5.5. договора застройщик передает участнику квартиры в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы и оборудование: входная дверь, пол и потолок – монолитная плита без отделки; оконные проемы с остеклением, устройство отопительной системы с установкой терморегуляторов, приборов учета и отопительных приборов, устройство газоснабжения с приборами учета и установкой газовых плит, водопроводные стояки с разводкой и заглушками, электропроводка с установкой приборов учета.

9 августа 2010 года между Тремаскиной Е.Б. и ООО «СДС – Управление строительства» заключено дополнительное соглашение к договору № 05/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 30 июня 2008 года, согласно которому изменены пункты 5.5 и 5.6 вышеназванного договора, а именно п.5.5 изложен в следующей редакции: Застройщик передает участнику квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы и оборудование: входная дверь, пол и потолок – монолитная плита без отделки; оштукатуривание стен, оконные проемы с остеклением, устройство системы отопления, водопроводные стояки с установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек, канализационные стояки с заглушками, электрооборудование: ввод в квартиру, установка прибора учета и вводного распределительного устройства (л.д.18).

Однако в судебном заседании установлено, что данный пункт договора застройщиком нарушен.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.

В связи с этим суд приходит к выводу, что застройщиком в установленный договором срок не выполнен весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, не соблюдены его существенные условия, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Более того, после ввода в эксплуатацию жилого дома - 31 декабря 2010 года никаких извещений и уведомлений о том, что квартира Тремаскиной Е.Б. готова к передаче последней, не направлялось и не направлено до сих пор.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В претензии направленной ответчику, Тремаскина Е.Б. требовала возврата денежных средств в размере 3 529 680 рублей, уплаченных в счет цены договора №05/ЖД 1, и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 2 080 158 рубля. Также указала, что в случае если ее требования не будут выполнены в срок до 5 июня 2011 года она будет вынуждена обратиться в суд. Ответа на претензию не поступило (л.д.20-21).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование Тремаскиной Е.Б. о взыскании с ООО «СДС – Управление строительства» суммы в размере 3 529 680 рублей, внесенной в соответствии с договором участия в долевом строительстве №05/ЖД 1 от 30 июня 2008 года, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В этой связи требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 2080158 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате сумма пеней в размере 2080158 рублей,несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до 300 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что безусловно действиями (бездействиями) ответчика ООО «СДС – Управление строительства» истицы причинены физические или нравственные страдания, а именно Тремаскина Е.Б. пережила моральные неудобства, находилась в постоянном напряжении. Рассчитывая на передачу объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, она хотела въехать и заселиться в квартире, однако в связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, это сделать невозможно.

В связи с этим суд считает, что исковые требования Тремаскиной Е.Б. о компенсации морального вреда в размере 50 000 подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 15000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Федяковой Н.А. в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ею представлено соглашение о предоставлении юридических услуг от 15 июня 2011 года, согласно которому Федякова Н.А. обязуется составить Тремаскиной Е.Б. исковое заявление и представлять ее интересы в суде, а Тремаскина Е.Б. обязуется оплатить юридические услуги в размере 10000 рублей (л.д.7).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Тремаскиной Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

За нотариальное оформление доверенности истица оплатила нотариусу сумму в размере 500 рублей (л.д.6). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку представитель истицы Федякова Н.А. участвовала при рассмотрении данного гражданского дела.

Исковое заявление оплачено истицей Тремаскиной Е.Б. государственной пошлиной в размере 23351 рублей 69 копеек.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Тремаскина Е.Б. освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, плательщик уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Цена удовлетворенных исковых требований истицы составляет 3829680 рублей, где 3529680 рублей – цена договора участия в долевом строительстве №05/ЖД 1, заключенного 30 июня 2008 года между Тремаскиной Е.Б. и ООО «СДС – Управление строительства», 300 000 рублей – проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 и пункта 1 статьи 333.36, пунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 19 389 рублей, согласно следующему расчету:

(3829680 рублей – 1000 000) * 0,5% + 13200 = 27 348 рублей 40 копеек.

(1000000 рублей - 200000) * 1% + 5200 = 13 200

27 348 рублей 40 копеек – 13200 рублей = 14 148 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тремаскиной Елены Борисовны к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании суммы, уплаченной в счет цены договора, в размере 3529680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2080158 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Тремаскиной Елены Борисовны сумму, уплаченную в счет цены договора № 05/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 30 июня 2008 года, в размере 3529680 рублей (трех миллионов пятисот двадцати девяти тысяч шестисот восьмидесяти рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей (трехсот тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), 10000 рублей (десять тысяч рублей) в качестве расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей (пятьсот рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, а также 14 148 рублей 40 копеек (четырнадцать тысяч сто сорок восемь рублей сорок копеек) в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Тремаскиной Елены Борисовны оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина