Решение по делу № 33-1125/2020 от 19.05.2020

Судья: Иванова С.Ю. дело № 2-3/2020 дело № 33-1125 44RS0028-01-2019-000266-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 02 февраля 2020 года, которым исковые требования В. удовлетворены, на А. возложена обязанность не препятствовать физически действиями В. в проведении работ по строительству (возведению) ограждения (забора) по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленной решением Костромского районного суда от 23 марта 2015 года, между точками № в соответствии с планом (чертежом, схемой) в кадастровой выписке Росреестра о вышеуказанном земельном участке от 01 декабря 2015 года №.

    Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика А2. и его представителя Бечина Р.С. и третьего лица А2., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в постройке забора на земельном участке по адресу: <адрес> и обязании восстановить ориентиры между участками названных лиц.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Собственником смежного земельного участка является ответчик, который создает истице препятствия в реализации права собственности на землю. Так, во время работ по установке забора вдоль границы земельных участков ответчик высказывает угрозы в адрес истицы, выкапывает установленные столбы, вытаптывает высаженные на ее земельном участке сельскохозяйственные культуры. При этом утверждает, что не разрешит ей установить забор на границе земельных участков, определенной в соответствии с решением Костромского районного суда от 23 марта 2015 года. Кроме того, ответчик содержит собаку породы «кавказская овчарка» рядом с межевой полосой, чем также мешает установке забора.

В процессе рассмотрения дела по заявлению истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего А..

Кроме того, стороной истицы в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, и в окончательном виде она просила обязать А. не препятствовать физическими действиями проведению работ по строительству (возведению) ограждения (забора) по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленной решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между точками № в соответствии с планом (чертежом, схемой) в кадастровой выписке Росреестра о вышеуказанном земельном участке от 01 декабря 2015 года №.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен А2..

Судом постановлено обжалуемое ныне решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом в качестве доказательств в основу решения положены выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако такие выводы не являются доказательствами и не доказывают обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным стороной ответчика доказательствам, а именно фотоматериалам, схеме расположения столбов на местности, которые свидетельствуют о попытке истицы установить забор на земельном участке ФИО4 Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что межевые знаки были уничтожены задолго до обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Полагает, что поскольку истец начала вкапывать столбы для установления забора после уничтожения межевых знаков, то при наличии спора между сторонами о месте расположения межевых знаков ее действия по установке столбов для забора нельзя признать правомерными, поскольку они являются злоупотреблением права.

В возражениях на апелляционную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имели место действия, препятствующие истице в установке забора по границе между смежными участками, местоположение которой установлено решением Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2015 года. При этом каких-либо убедительных доказательств того, что действия В. по установке забора носили неправомерный характер, стороной ответчика суду представлено не было.

Выводы суда подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует установлено судом, В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4

Решением Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 03 августа 2015 года, установлена общая граница между указанными земельными участками по точкам № - № согласно межевому плану земельного участка, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Р.

Этим же решением на ФИО4 возложена обязанность убрать деревянный забор с земельного участка истицы, установленный им вдоль смежной границы.

Во исполнение этого судебного акта ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произведен вынос в натуру межевых знаков границы земельного участка В. в виде: точка № (деревянный колышек), точка № (деревянный колышек), точка № (металлическая труба) согласно межевого плана.

Между тем, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик А. создает истице препятствия в пользовании ее земельным участком, в частности, путем воспрепятствования установке забора по границе смежных земельных участков по точкам, ранее установленным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов суда не опровергают.

Так, вопреки указанию в жалобе на то, что выводы суда основываются на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что не может быть использовано в качестве доказательства, суд первой инстанции, как указывалось выше, исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

В частности, по материалам проверок ОМВД России по Костромскому району (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, связанные с установлением общей границы смежных земельных участков.

При этом в своих объяснениях, данных в рамках перечисленных материалов, ответчик не отрицал совершение им действий, на которые истица указывает, как на нарушающие ее право собственности на землю.

Например, в объяснении от 04 декабря 2017 года А. указывает, что, посчитав вкопанные сыном истицы по делу столбики находящимися на земельном участке своего отца, он ДД.ММ.ГГГГ вытащил их и положил на землю.

Тот же ответчик в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в этот день около 10 час. он увидел, что соседи из <адрес> пилят яблоню, произрастающую между домами 8 и 9, на что он потребовал прекратить спиливание дерева, что вызвало нецензурную брань со стороны указанных лиц.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ А. также фактически подтвердил свои возражения на действия соседей, которые в тот день копали ямы под столбы, полагая, что это делается на земле его отца.

Тем самым из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения права собственности истицы, что и является основанием для удовлетворения иска.

Тот факт, что в своем поведении ответчик исходит из того, что действия истицы направлены на захват территории смежного участка его отца, сам по себе не может служить поводом для совершения действий по нарушению прав истицы.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а, как правильно указал суд первой инстанции, убедительных доказательств, с однозначностью подтверждающих неправомерное поведение самой истицы в рассматриваемой ситуации, ответчиком не представлено.

Более того, со стороны собственника смежного участка ФИО4 и самого ответчика по делу А2., имеющего доверенность на представление интересов отца, не заявлялось в компетентные органы, в том числе в суд, о самоуправстве В.

Отсутствие ранее установленных межевых знаков при попытке истицей установить забор по смежной границе, на что указывается в апелляционной жалобе, также само по себе не означает неправомерности ее действий.

При этом ответчику, представляющему интересы ФИО4, ничто не препятствует самостоятельно исполнить вышеуказанное решение Костромского районного суда от 23 марта 2015 года путем выноса общей границы участков на местности с фиксацией своих действий компетентными лицами.

Вместе с тем настоящая апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием к отмене состоявшегося решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: