Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2022 (2-7896/2021;) ~ М-8768/2021 от 26.11.2021

УИД: 50RS0<номер>-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 г.                                                                                           г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/22 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,-

        установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору от <дата> <номер> о предоставлении и обслуживании карты за расчетный период с <дата> по <дата> в размере 85 582.33 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 51 274.17 руб., плата за пропуск обслуживании карты в размере 9 132.40 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 175.76 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер>. <дата> Банк открыл Клиенту банковский счет <номер>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил условия договора, выпустил на имя ФИО3 карту. В период с <дата> по <дата> клиентом – ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик ФИО3 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. До настоящего момента задолженность по договору по карте ответчиком ФИО3 не возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оформляла кредитную карту, наличие задолженности не оспаривает, платежи вносились переодически, но в <дата> полгода не платила. Также, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер>. <дата> Банк открыл Клиенту банковский счет <номер>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Впоследствии Банк выполнил условия договора, выпустил на имя ФИО3 карту.

В период с <дата> по <дата> клиентом – ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик ФИО3 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

<дата> Банк выставил должнику ФИО3 заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 85 582,66 руб. не позднее <дата>, однако до настоящего момента задолженность по договору по карте ответчиком ФИО3 не возвращена. (л.д. 63 - 64).

За расчетный период с <дата> по <дата> задолженность ответчика ФИО3 перед банком составляет в размере 85 582.33 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 51 274.17 руб., плата за пропуск обслуживании карты в размере 9 132.40 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 175.76 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 15 000 руб.

Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом и выпиской из лицевого счета. (л.д. 9 – 11, л.д. 65-68).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что платежи вносились переодически, но в 2015 году полгода не платила, контррасчет задолженности не представила. Также, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации, в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении штрафной санкции в размере 15 000 руб. за пропуск минимального платежа до 3 000 рублей, поскольку размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

             Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 2 767.47 руб. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору от <дата> <номер> о предоставлении и обслуживании карты за расчетный период с <дата> по <дата> в размере 73 582.33 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 51 274.17 руб., плата за пропуск обслуживании карты в размере 9 132.40 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 175.76 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 13 января 2022 года