Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2018 (2-9857/2017;) ~ М-9076/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1-285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 марта 2018 года гражданское дело по иску С.Л.С. к ООО «Мега Строй» о взыскании судебных расходов, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда, иску С.С.В. к ООО «МегаСтрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2017 года С.Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСерви», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование доводов указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Летом 2017 года происходили систематические залития с кровли дома, о чем ООО «ЖилСерви» составлялись акты. С целью определения размера ущерба С.Л.С. обратилась в независимую оценочную компанию STV, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 189381 рублей. Просила взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу материальный ущерб в размере 189381 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 декабря 2017 года, по ходатайству представителя истца ООО «ЖилСерви» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МегаСтрой».

В судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2017 года, представитель истца С.Л.С. по доверенности К.О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «МегаСтрой» в пользу С.Л.С. в том числе компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, объявленным судом продолженным после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, судом к производству принято исковое заявление С.С.В. к ООО МегаСтрой» о взыскании материального ущерба для совместного рассмотрения с гражданским делом С.Л.С. к ООО «МегаСтрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объявленным судом продолженным после перерыва, представитель истца С.Л.С. по доверенности К.О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «МегаСтрой» в пользу С.Л.С. расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцы С.Л.С. и С.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истцов по доверенности К.О.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «МегаСтрой» в пользу С.Л.С. расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ООО «МегаСтрой» в пользу С.С.В. материальный ущерб в размере 189381 рубля.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки суду неизвестна, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, определенный экспертами ООО «Актив Плюс» не оспаривал.

Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности Л.С.А. и Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области по доверенности Г.М.А. в судебном заседании не оспаривали право истца на возмещение ущерба, при этом полагали, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Актив Плюс».

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Третье лицо С.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался наделжаще.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта ООО «Актив Плюс» Н.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на объект недвижимости (л.д.53-54).

24 мая 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и Фондом поддержки строительства доступного жилья Калужской области (подрядчик) заключен договор подряда №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно п.1.1. условий которого подрядчик обязался собственным иждивением на основании технического задания и проектной документации в установленный в договоре срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в перечене которых в Приложении №2 к настоящему договору указан дом по адресу: <адрес>.

Согласно пп.4.2.1. договора подрядчик вправе после предварительного обоснованного согласования с заказчиком кандидатов привлекать к выполнению отдельных видов работ других лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием, персоналом, имеющих в случаях предусмотренных действующим законодательством, выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к привлекаемым видам работ. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные.

14 августа 2017 года между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно перечню многоквартирных домов, указанному в Приложениях к договору от ДД.ММ.ГГГГ указан многоквартирный жилой <адрес>.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в Приложении №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вида работ указан ремонт крыши.

Согласно пп.4.1.38 договора ООО «МегаСтрой» обязалось самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травматизма или иные несчастные случаи.

Согласно п.9.5 договора ООО «МегаСтрой» возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения настоящего договора.

Судом установлено, что в ходе производства работ по ремонту крыши происходили залития квартиры истца с кровли, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36, 37), из содержания которых следует, что залития происходили при производстве работ.

С целью определения размера ущерба С.Л.С., постоянно проживающая в квартире, обратилась в Независимую оценочную компанию STV, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 189381 рублей, с учетом амортизационного износа – 180532,25 рублей.

Ввиду несогласия представителя ООО «МегаСтрой» с размером ущерба, судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Актив Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Актив Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба квартиры истца после залития, по средним ценам Калужской области на дату залития ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 70088,19 рублей, с учетом износа – 57824,33 рублей.

Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика ООО «МегаСтрой» в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений которого следует, что ООО «МегаСтрой» признало вину в причинении истцу ущерба и размер причиненного ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Актив Плюс».

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 189532,25 рублей, определенного в отчете №79 Независимой оценочной компании STV, не согласившись с размером ущерба, определенным экспертом ООО «Актив Плюс», в связи с тем, что, по ее мнению, экспертом не применены средние цены Калужской области при определении размера ущерба, а также экспертом необоснованно указано на частичную химчистку ковролина, тогда как химчистке подлежит весь ковролин.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Актив Плюс» Н.А.А. пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался сборниками Федеральных единичных расценок - ФЕР-2001, ФЕРр-2001 в редакции 2009-2012 гг., о чем также указано в заключение эксперта. При этом в указанных сборниках содержатся индексы по Калужской области, в том числе по состоянию на август 2017 года.

Из пояснений эксперта также следует, что химчистке подлежит не вся поверхность ковролина, а его часть размером 2,5 м на 2,0 м, поврежденная от залития, поскольку вся поверхность ковролина имеет значительный процент износа в процессе его длительной эксплуатации жильцами квартиры, наибольшее загрязнение ковролин имеет в проходных местах пола комнаты, в связи с чем загрязнение всей поверхности ковролина не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а возникла в процессе его естественной эксплуатации.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта ООО «Актив Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате залития, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца С.С.В. материального ущерба, определенного экспертом ООО «Актив Плюс» без учета износа в размере 70088,19 рублей.

Судом также установлено, что истцом С.Л.С. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135, 136); указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца С.Л.С.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права для данного случая, не предусмотрена, доказательств же причинения истцу С.Л.С. ответчиком морального вреда вследствие нарушения ее неимущественных прав не представлено. В связи с чем суд отказывает С.Л.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец С.Л.С. по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, подготовка претензии, участие представителя в судебных заседаниях), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца С.Л.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МегаСтрой» в пользу С.С.В. возмещение материального ущерба в размере 70088,19 рублей.

Исковые требования С.Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаСтрой» в пользу С.Л.С. расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований С.Л.С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «МегаСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2303 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течением месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2018 года.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова