Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2013 ~ М-969/2013 от 11.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2013 года                 Дело №2-894/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года        

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Смертину ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион Смертин, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> г.н. № регион под его управлением, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого был причинен вред его автомобилю. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП она обратилась в ООО «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба, причиненного ДТП, по инициативе страховой компании его автомобиль был осмотрен, составлен акт и ему 19.03.2013 года произведена выплата денежных средств в размере 32 756 руб. 08 коп. С данным размером он не согласен, считает сумму заниженной, в связи с чем обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба составила 124 040 руб. 89 коп. Также им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. Лимит ответственности страховщика установлен 120 000 руб. остаток страхового возмещения в размере 87 243 руб. 92 коп. необходимо взыскать со страховой компании. В связи с тем, что непосредственным причинителем вреда является Смертин, остальную сумму ущерба в размере 4 040 руб. необходимо взыскать с него. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы 15 000 руб. за составление искового заявления и участие в суде, 1 428 руб. за услуги ксерокопирования, а также за уплату госпошлины в размере 3 015 руб. Просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 87 243 руб. 92 коп.; с Смертина сумму ущерба в размере 4 040 руб., оплату стоимость отчета об оценке в размере 2 500 руб. и с обоих судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец Васильев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Черноокова Т.В. на иске настаивала, оценка представленная ООО Росгосстрах не содержит мотивированного заключения и является не соответствующей действительности, так как автомобиль 2008 года выпуска.

В письменном отзыве ООО «Росгосстрах» указали, что с иском не согласны, так как при обращении истца с заявлением о страховом случае ими предприняты все необходимые меры. К акту осмотра претензий истец не заявлял. По результатам осмотра ООО Технэкспро было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 32 756 руб. 08 коп., которые истцу были выплачены. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Представленный истцом отчет №296-13 не содержит описания процесса оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Не подтверждена информация, используемая в результате расчетов, товарный рынок не исследован. Расходы на представителя завышены, считают, что сумма должна быть уменьшена до 1 850 руб., услуги оценщика также завышены, необходимо снизить до 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Смертин А.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Васильев Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.7).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион Смертин, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю Ситроен С4 г.н. У365ЕВ 96 регион под управлением Васильева в результате чего произошло ДТП.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Смертин нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, событие ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, находится в причинно-следственной связи с нарушением им правил дорожного движения.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Смертина была застрахована в СК «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №№), также указаны повреждения причиненные автомобилю истца.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Васильев является выгодоприобретателем, случай признан страховым, подлежит выплате 32 756 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО Технэкспро произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт №7691578, в акте указаны повреждения, причиненные автомобилю.

Из расчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Технэкспро следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион с учетом износа деталей составляет 32 756 руб. 08 коп.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Эксперт) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион (л.д.12-61) следует что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 124 040 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО Эксперт и экспертное заключение ЗАО Технэкспро, представленное ответчиком ООО Росгосстрах, суд признает более достоверным и соответствующим закону заключение ООО Эксперт, так как в заключении эксперта ответчика отсутствуют сведения о расчете среднерыночных цен как по стоимости нормочаса работ, так и стоимости запасных частей. ООО Эксперт в своем отчете подробно описывает перечень работ с номером по прейскуранту, трудоемкостью и общей стоимостью, производит расчет износа АМТС по кузову, комплектующим изделиям из пластмассы и комплектующих изделий, а также приводит основание средневзвешенной стоимости нормочаса отдельно по кузовным и окрасочным работам. Кроме того, при проведении экспертизы ООО Эксперт производился осмотр транспортного средства. Суд оценивает доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется.

Исходя из принятия судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховая сумма составляет 124 040 руб., страховой компанией выплачено 32 756 руб. 08 коп., в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию 87 243 руб. 92 коп.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред - Смертина в размере 4 040 руб. 89 коп., также со Смертина подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В с вязи с чем с ООО Росгосстрах подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 817 руб. 32 коп.; со Смертина - 196 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 428 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, что касается услуг представителя, то суд считает разумным взыскать с ответчиков 5 000 руб., учитывая что дела данной категории не представляют большой сложности, виновность лица по делу не оспаривается, взыскание подлежит в равных долях.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Смертину ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева ФИО11 страховое возмещение в размере 87 243 руб. 92 коп., расходы на услуги представителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 817 руб. 32 коп.

Взыскать со Смертина ФИО12 в пользу Васильева ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 040 руб., расходы на услуги оценщика в размере 2 500 руб., услуги представителя в размере 2 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 196 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 428 руб. 10 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Д.Л.Деев