Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2017 от 17.03.2017

                                                                                       Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                          19 мая 2017 г.

    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края          Савин М.Е.,

с участием:

представителя заявителя по доверенности Мирошниченко В. В.,

заинтересованного лица – специалиста-эксперта Управления Росреестра по Краснодарскому краю Березнюка И. П.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Немца В. В., ИНН 231507952028, ОГРНИП 306231515000052, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Немец В. В. обратился в Приморский районный суд гор. Новороссийска с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора гор. Новороссийска по использованию и охране земель Кузина В.А. о назначении административного наказания от 22.02.2017 года и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении о назначении административного наказания должностное лицо ссылается на договор аренды земельного участка от 01.06.2016 г., заключенного между ИП Немцем В. В. и <ФИО6, в соответствии и с которым на заявителя возложена обязанность использовать земельный участок по целевому назначению. Однако, ИП Немец В. В. использует участок не по целевому назначению путем размещения и эксплуатации на земельном участке растворобетонного узла, ангара и 2-х двухэтажных нежилых зданий. Считает, что факт размещения и эксплуатации заявителем указанных объектов не доказан, поскольку материалы административного дела не содержат сведения, подтверждающие его принадлежность к размещенным на земельном участке объектам. По договору аренды ИП Немцу В. В. передан земельный участок для эксплуатации индивидуальной жилой застройки, следовательно, он был застроен иным лицом до заключения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ИП Немца В. В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. Пояснил, что вины Немца В. В. в совершении административного правонарушения нет. Сам ИП Немец В. В. не был опрошен. Административный орган не установил, кто строил и использовал спорные объекты. ИП Немец В. В. их не использовал. Договор аренды расторгнут в феврале 2017 г. Осуществлять строительство на арендованном земельном участке ИП Немец В. В. не стал. Насколько известно представителю, ИП Немец В. В. не устанавливал растворобетонный узел. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В случае, если суд придет к выводу о необоснованности жалобы, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Березнюк И. П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, вина ИП Немца В. В. подтверждена доказательствами, собранными по делу. Пояснил, что в настоящее время выявленные в ходе проведения проверки нарушения устранены, растворобетонный узел демонтирован и вывезен с территории участка. Просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

          Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора г. Новороссийска по использованию и охране земель Кузина В.А. № 6 от 22.02.2017 года, индивидуальный предприниматель Немец В. В.     привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, определенной от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ в сумме 300 000 руб.

Как видно из указанного постановления ИП Немец В. В. на основании договора аренды от 01.06.2016 г., заключенного с <ФИО6, использовал земельный участок площадью 23 748 кв. м с кадастровым номером <№>, предназначенный для эксплуатации жилой застройки не по целевому назначению, путем размещения и эксплуатации на данном земельном участке растворобетонного узла, ангара, двух двухэтажных нежилых зданий.

         Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, судья приходит к обратным выводам по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающие среде, в том числе земле, как природному объекту ( ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Вина ИП Немца В. В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- актом№ 582-ЛАС от 19.12.2016 г. осмотра земельного участка сотрудниками Муниципального земельного контроля администрации МО г. Новороссийск и фотоматериалом к нему, которым установлено, что на земельном участке площадью 23 748 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенным в районе <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуальной жилой застройки, расположен объект предположительно капитального строительства – РБУ;

- актом государственного земельного надзора № 2 от 09.01.2017 г., в ходе которого установлено, что указанный земельный участок используется в целях размещения объектов производственного назначения (растворобетонный узел, ангар, 2 двухэтажных нежилых здания). Признаков освоения земельного участка (осуществление собственником, землевладельцем, арендатором мероприятий по застройке или иных мероприятий на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка) не выявлено;

- протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017 г.;

- договором аренды земельного участка от 01.06.2016 г., заключенным между <ФИО6 и ИП Немцем В. В., согласно которому ИП Немец В. В. получил в аренду земельный участок площадью 23 748 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенный в районе <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуальной жилой застройки, согласно п. 1.2 которого земельный участок передается арендатору исключительно при условии его использования в соответствии с установленными категорией земель и видом разрешенного использования и с целью реализации инвестиционного проекта по строительству туристического комплекса;

- актом приема-передачи земельного участка от 01.06.2016 г.,

а также другими материалами дела в их совокупности.

    Доводы жалобы об отсутствии вины ИП Немца В. В. в совершении административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность факта размещения и эксплуатации заявителем объектов недвижимости, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого указанные обстоятельства подтверждены в ходе осмотра земельного участка, и отражены как в акте осмотра, так и зафиксированы фотоматериалом.

    Доводы жалобы о том, что ИП Немец В. В. не осуществлял установку растворобетонного узла, ангара и нежилых зданий, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из акта-передачи земельного участка к договору аренды от 01.06.2016 г., земельный участок с кадастровым номером <№> передан ИП Немцу В. В. полностью освобожденным от принадлежащих арендодателю <ФИО6 вещей и/или вещей иной принадлежности, что исключает застройку участка иным, кроме ИП Немца В. В., лицом.

    Доводы жалобы об отсутствии в материалах административного дела объяснений сторон, в которых бы указывались прямо или косвенно принадлежность заявителя к размещенным на земельном участке объектам, не состоятельны.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Как следует из дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 27.01.2017 г. составлен в присутствии представителя ИП Немца В. В. по доверенности <ФИО8 Тот факт, что протокол, а также постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, не содержат объяснения заявителя, не является нарушением требований КоАП РФ, предъявляемым к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку дача объяснения является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что должностным лицом – главным государственным инспектором Кузиным В.А., правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения ИП Немца В. В., в отношении которого вынесено постановление.

Наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи.

    Постановление о привлечении ИП Немца В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, совершенного в области охраны окружающей среды и природопользования, суд не может признать данное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Новороссийска по использованию и охране земель Кузина В.А. № 6 от 22 февраля 2017 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Немец В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ИП Немца В. В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                            решение не вступило в законную силу