Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2017 от 18.07.2017

Стр. -2.197

Дело № 2-4458/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                                                                                     г. Воронеж

            Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи              Хрячкова И.В.,

при секретаре                                               Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещерикова Ивана Геннадьевича к ООО «Интеграл» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мещериков И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Интеграл» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указывает, что 19 октября 2015 года между ООО «Интеграл», в лице директора Ивлева В.Л. (заемщик), и Мещериковым И.Г. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 1 239 196 (один миллион двести тридцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 66 копеек. По данному договору Мещериков И.Г. обязался предоставить вышеуказанную сумму путем передачи простых векселей ОАО «Сбербанк России», а ООО «Интеграл» вернуть полученную сумму займа, но уже денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет не позднее 31 декабря 2016 года.

В тот же день истец предал ответчику простой вексель от 15 октября 2015 года серии № па сумму 1 370 000. 00 рублей, что подтверждается актом приема - передачи векселя от 19 октября 2015 года. Эмитентом векселя выступает ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 2 акта приема-передачи, стороны оценили вышеуказанный вексель в 1 239 196. 66 рублей.

Ответчик обязался передать денежные средства по договору в срок до 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени никаких средств от ответчика не поступило. ООО «Интеграл» уклоняется от возврата денежных средств, поэтому обращение в суд с настоящим иском является единственным способом защиты права.

Не смотря на то, что стороны именовали данный договор договором займа, ООО «Интеграл» обязался вернуть денежные средства, а не сам вексель, из чего следует, что данный договор является не чем иным, как договором купли-продажи простого векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда № 33 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже. Поэтому все расчеты между сторонами и выплаты должны осуществляться исходя из норм Гражданского кодекса применительно к договорам купли – продажи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.36 Постановления Пленума Верховного суда №33 от 4 декабря 2000 года и ст.ст.395, 486 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Интеграл» в его пользу задолженность в размере 1 239196 руб.66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 631 руб.05 коп..

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдеев Д.М. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интеграл» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

19 октября 2015 года сторонами подписан договор займа, которым предусмотрено, что займодавец (истец по делу) передает заемщику (ответчику) заем на сумму 1 239 196 руб. 66 коп. простым векселем СБ РФ, а последний обязуется вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по договору займа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Требования истца были основаны на договоре займа от 19 октября 2015 года, который суд полагает считать не заключенным, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть деньги либо иные движимые вещи, определяемые родовыми признаками. Векселя же обладают индивидуальными признаками, их передача в качестве займа противоречит ст. 807 ГК РФ.

В то же время согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, фактические отношения сторон по передаче векселей по актам приема-передачи суд расценивает как разовую сделку купли-продажи.

По договору купли-продажи согласно статье 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом истец, передав ответчику вексель, свои обязательства продавца выполнил надлежаще, что подтверждается актом приема-передачи векселя, копия которого представлена в материалы дела (л.д.-11).

Ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в сам текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (деле Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о простом и переводном векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

По смыслу ст. 815 ГК РФ вексель - ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму владельцу векселя.

Аналогичное толкование содержится и в ст. ст. 142 и 143 ГК РФ, согласно которым вексель является ценной бумагой, по которой, в том числе в связи с передачей векселя по сделке купли-продажи (п. 3 ст. 146 и п. 2 ст. 454 ГК РФ), переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, о чем указывает п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что на основании пп. 2 ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе" векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения "О переводном и простом векселе", выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ для расчета процентов. Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 положения, может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ. в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда процентная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В судебном заседании заключение договора займа от 19 октября 2015 года и подписание акта приема – передачи векселя и расчет неустойки в период с 1 января 2017 года по 11 мая 2017 года ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ, начисленных, но не выплаченных процентов по договору в размере 43 631 руб. 05 коп.. подлежат удовлетворению. Правильность расчета судом проверена и ответчиком не оспаривается.

Суд, учитывая размер долга, период задолженности, а также компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, считает что основания для ее применения отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика, ООО «Интеграл», подлежит взысканию сумма займа по договору займа от 19 октября 2015 года в размере 1 239 196 руб. 66 коп..

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сумма займа по договору займа от 19 октября 2015 года в размере 1 239 196 руб. 66 коп. не возвращена до настоящего времени, а срок возврата долга определен сторонами – до 31 декабря 2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа согласно предоставленному истцом расчету неустойки в период с 1 января 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 43 631 руб. 05 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 651 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу Мещерикова Ивана Геннадьевича сумму долга в размере 1 239 196 руб. (один миллион двести тридцать девять тысяч сто девяносто шесть) руб. 66 коп; проценты в размере 43 631 (сорок три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 05 коп, государственную пошлину 14 651 ( четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб., а всего 1 297 478 (один миллион двести девяносто семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                                И.В. Хрячков