Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2014 от 14.04.2014

Дело № 12-67/2014

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2014 года                                     г. Саратов

    Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Сидорчуке Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Филатова А.В.,

рассмотрев жалобу Филатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), в отношении Филатова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Филатову А.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за неуплату в срок, предусмотренный КоАП, административного штрафа в размере 300 рублей, наложенного на него постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, за превышение скорости движения транспортного средства.

    В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела «на доследование».

    Из жалобы и пояснений Филатова в судебном заседании следует, что он оспаривает факт получения им по почте копии постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, которым на него за превышение скорости движения транспортного средства по ч. 2 ст. 12.9 КоАП ст. наложен штраф в размере 300 рублей. О наложенном на него штрафе он узнал лишь в декабре 2013 года от сотрудников ГИБДД при проверке документов.

    Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Филатова, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По данному делу эти требования закона учтены не были.

Из материалов данного дела видно, что Филатов как при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, так и в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что ему не было известно о вынесенном в отношении него постановлении от <дата>, его копию он не получал, представив в обоснование этого справку Саратовского почтамта от <дата>, согласно которой заказное письмо № возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения. По технической причине информация на сайт отслеживания регистрируемых почтовых отправлений о вручении указанного отправления внесена ошибочно. Также Филатов представил мировому судье справку начальника отделения почтовой связи № г. Саратова о том, что заказное письмо № поступило в данное отделение <дата>, было дослано по месту обслуживания в 17-е отделение, где находится адресат Филатов. Оттуда письмо возвращено отправителю на № отделение, Филатову письмо вручено не было №

Доводы Филатова не только не опровергнуты, а, напротив, подтверждены справкой заместителя начальника Саратовского почтамта от <дата>, выданной по запросу мирового судьи. Из данной справки также видно, что заказное письмо № возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения и в настоящее время находится в отделении почтовой связи №. Саратова. По технической причине информация на сайт отслеживания регистрируемых почтовых отправлений о вручении указанного отправления внесена ошибочно (л.д. 13).

Таким образом, единственное доказательство факта вручения Филатову копии постановления от <дата>, направленной ему согласно этому постановлению заказным письмом №, – данные с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» - было опровергнуто в судебном заседании другими доказательствами. Уведомление с подписью Филатова о получении им копии вышеуказанного постановления в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Филатова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку неосведомленность лица о факте вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении и о необходимости выполнения обязанности по уплате штрафа исключает наличие в его бездействии состава указанного административного правонарушения.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении ссылка на то, что заказное письмо № к делу отношения не имеет, так как письмо отправлялось якобы <дата>, то есть ранее дня вынесения постановления от <дата>, неосновательна, поскольку данный идентификационный номер письма указан в постановлении от <дата>, подписанном электронной цифровой подписью инспектора ИАЗ ФИО1 (л.д. 3).

Сведений о направлении копии постановления от <дата> Филатову заказным письмом под каким-либо другим номером, а также о факте вручения ему этого документа в материалах дела не содержится. В обжалуемом постановлении эти сведения также не приведены.

Таким образом, факт вручения Филатову копии постановления от <дата> материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

<данные изъяты>                                        С.И. Сотсков