Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5255/2011 ~ М-5292/2011 от 19.07.2011

Дело №2-5255/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кечине О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Карабанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-СМ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БСК-СМ» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие получения производственной травмы, в размере <данные изъяты> в обоснование указав следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте истец получил трудовое увечье вследствие возгорания от воспламенившихся паров топлива. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Согласно выписки из истории болезни истца из ожогового отделения МУЗ «Центральная городская клиническая больница» истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и <данные изъяты>. Согласно п.10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. грубой неосторожности со стороны истца не установлено, также не установлено и наличие вины истца в произошедшем. В результате полученной истцом производственной травмы, он испытывает серьезные физические и глубокие нравственные страдания. В настоящее время его стояние здоровья не улучшилось, он продолжает периодически испытывать стягивающие боли в области ожоговых ран лица, рук, туловища, зябкость кистей, снижение мышечной силы в руке, общую слабость. Истец из-за полученных травм не может совершать некоторые мелкие бытовые работы, полноценно общаться с окружающими людьми, вести привычный образ жизни. Согласно рекомендации врачей, он большую часть времени вынужден заниматься лечением последствий ожоговых ран, от чего истец испытывает дополнительные нравственные страдания. В ходе лечения истец уже перенес множество операций по пересадки кожи, в будущем предстоят еще подобные операции. Ему противопоказан физический труд, работа по профессии не рекомендована. На основании изложенного истец и обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Прохоров А.А. состоял с ответчиком ООО «БСК-СМ» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГг. с истцом на рабочем месте произошел несчастный случай – от возгорания паров топлива Прохоров А.А. получил <данные изъяты>.

Ответчиком, являющимся работодателем истца на момент произошедшего, был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому, причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, допуск к работе водителя-экспедитора Прохорова А.А. без проведения вводного инструктажа и необучение его охране труда в связи с длительным перерывом в работе. При этом грубой неосторожности со стороны самого Прохорова А.А. не установлено.

Государственным инспектором труда по Ульяновской области составлено заключение по материалам расследования несчастного случая, в котором содержатся аналогичные выводы о причинах произошедшего несчастного случая и отсутствие вины работника.

Вследствие получения истцом производственной травмы ему была установлена <данные изъяты> и утрата профессиональной трудоспособности 60%, а затем 20%.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статья 8 данного Федерального закона устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья вследствие полученной истцом производственной травмы, последующим его лечением, вынужденным ограничением в повседневной жизни, возникновением у него отрицательных эмоций, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК-СМ» в пользу Прохорова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Прохорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-СМ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК-СМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья И.И.Петрова