Решение по делу № 2-1815/2015 от 03.09.2015

                                     Дело №2-1815/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи                                               Т.М.Брагиной,

при секретаре                                                                            А.Ю.Шестопал,

18 ноября 2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Яичникову А. А. о взыскании в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты, судебных расходов, встречному иску Яичникова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, компенсации морального вреда, штраф

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Росгосстрах» обратился в Пармский судебный участок г.Усинска с иском к ответчику Яичникову А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере расходов по оплате государственной пошлины в размере коп. В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием автомобиля г\н №, находившимся под управлением ответчика, и автомобилем CherryTiggo, которому были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении автомобилем Дэу Нексия г/н № была застрахована в РГС (договор №), ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере рубля. Данная сумма задолженности была оплачена ответчиком Яичниковым А.А. по претензии. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший в ДТП Султанов Р.А. обратился в Усинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения. На основании решения суда Султанову Р.А. было доплачено, в том числе страховое возмещение в размере рублей. Cогласно страхового полиса № от дд.мм.гггг. договор страхования гражданской ответственности заключен со сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Согласно данному договору страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (стр.13 решения Усинского городского суда по делу №). В соответствии с подп. «е» (страховой случай наступил прииспользовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период) п.1 ст.14 Федерального закона от дд.мм.гггг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Яичников А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в ... в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штрафа.

Определениями мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. встречное исковое заявление Яичникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей принято к производству и гражданское дело передано по подсудности в Усинский городской суд (л.д.24-25).

Представитель истца-ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержал доводы и основания поданного иска, исковые требования Яичникова А.А. не признает.

В судебном заседании ответчик - истец исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает, настаивает на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика - истца Тюков О.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Яичникова А.А. по доводам, изложенным в обоснование иска, просил отказать в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах».

Представительница третьего лица ОАО ГСК «Югория», действующая на основании доверенности, поддержала требования ООО «Росгосстрах», считает, что требования законные и обоснованные.

Выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № от дд.мм.гггг. по делу по иску Султанова Р.А. к Яичникову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и встречному исковому заявлению Яичникова А.А. к Султанову Р.А., ООО «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория», ГИБДД по ... Республики Коми, Дорожному агентству Республики Коми об установлении степени вины водителей, обязании ГИБДД ... РК внести исправления в справку от дд.мм.гггг. взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Султанова Р.А. страхового возмещения частично удовлетворены исковые требования Султанова Р.А., в его пользу с ООО «Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рублей, неустойка в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, всего . В удовлетворении остальных исковых требований Султанова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Яичникова А.А. к Султанову Р.А., ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория», ГИБДД по ... РК, Дорожному агентству РК об установлении степени вины водителей, взыскании убытков, о внесении исправления в справку о ДТП, взыскании судебных расходов отказано в связи с необоснованностью. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу МО ГО «Усинск» госпошлина в размере рублей

Указанным решением установлено, что дд.мм.гггг. на участке автодороги Сосногорск-Малая Пера произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г\н №, находившимся под управлением Яичникова А.А. и автомобилем CherryTiggo, собственником которого является Султанов Р.А. виновником ДТП является Яичников А.А. В результате ДТП автомобилю CherryTiggo причиненные механические повреждения, а собственнику Султанову А.А. причинен материальный ущерб.

На месте ДТП его виновник Яичников А.А. предъявил сотрудникам ГИБДД ОМВД РФ по ... полис ОСАГО по договору страхования с ООО «Росгосстрах». В связи с чем, впоследствии потерпевший Султанов Р.А. обратился за страховым возмещением к ООО «Росгосстрах».

Экспертным заключением № № от дд.мм.гггг. установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства CherryTiggo с учетом износа заменяемых деталей -

Между ООО «Росгосстрах» и Яичниковым А.А. был заключен договор ОСАГО со сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Согласно данному договору страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП от дд.мм.гггг. в рамках договора от дд.мм.гггг. страховым случаем и дд.мм.гггг. перечислило Султанову Р.А. страховое возмещение в размере рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Яичников А.А. также произвел оплату указанной суммы в пользу ООО «Росгосстрах» дд.мм.гггг..

На основании решения суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Султанова Р.А. взыскано в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рублей.

Согласно платежного поручения № от дд.мм.гггг. денежные средства в размере руб. перечислены в счет страхового возмещения на имя Султанова Р.А. (л.д. 16).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2).

Согласно абз.7 ч.1 ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а также пп. «е» п. 76 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов настоящего дела следует, что страховой случай дд.мм.гггг. наступил при использовании Яичниковым А.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в договоре между Яичниковым А.А. и ООО «Росгосстрах» срок использования транспортного средства указан с дд.мм.гггг. по 12.06.2012г., при этом ДТП произошло 05.03.2013г., заявления об увеличении периода использования договора от собственника не поступало.

Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Яичникову А.А. по существу подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регрессные требования о возмещении страховой выплаты предъявляются лицу, причинившему вред.

Соответственно, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» с лица, управлявшего транспортным средством - Яичникова А.А. в размере рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с Яичникова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере рубля.

Рассматривая встречное исковое требование Яичникова А.А. к ООО «Росгосстрах» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование исковых требований Яичников А.А. указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в Усинском филиале ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом (договором) серия ВВВ №, срок действия которого - с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Таким образом, считает Яичников А.А. требование ООО «Росгосстрах», основанное на пп. «е» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» об оплате страховой выплаты в порядке регрессного требования в сумме рублей является необоснованным, и нарушающим его права как страхователя.

О том, что гражданская ответственность Яичникова А.А. была на момент ДТП дд.мм.гггг. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» никем не оспаривается, в то же время п. «в» статьи 5 «Правила обязательного страхования» Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Статья 11 указанного закона определяет действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Страхователем в данном ДТП является Яичников А.А., потерпевшим Султанов Р.А. Суду не представлено доказательств и они не добыты в судебном заседании о том, что Яичников А.А. по отношению к ОАО » действовал в соответствии с нормами Федерального закона: сообщал о договоре с ОАО «ГСК «Югория» другим участникам ДТП. Напротив, Яичников А.А. сообщил участникам ДТП дд.мм.гггг. и сотрудникам ГИБДД об имеющемся у него договоре с ООО «Росгосстрах».

Из искового заявления и представленного письменного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что в соответствии с ФЗ от дд.мм.гггг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении автомобилем DaewooNexia г\н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор от дд.мм.гггг.). ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП от дд.мм.гггг., в рамках договора от дд.мм.гггг. страховым случаем и по заявлению Султанова Р.А. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере

Согласно страховому полису № от дд.мм.гггг., страхование гражданской ответственности распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства DaewooNexia г\н № в течение срока действия договора, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В соответствии с подп. «е» (страховой случай наступил прииспользовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период) п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ООО «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты).

Таким образом, по мнению суда требования ООО «Росгосстрах» к Яичникову А.А. не являются неосновательным обогащением, они обоснованны в силу вышеизложенного, соответственно требования Яичникова А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, соответственно также не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Доводы представителя Яичникова А.А. основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Яичникову А. А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Яичникова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере всего .

В удовлетворении исковых требований Яичникова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий -          Т.М.Брагина