Решение по делу № 07-125/2014 от 04.04.2014

Судья: Рыжова Л.А. Дело № 07п-125/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года о возврате протокола у других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мумладзе Романа Дурмишхановича,

у с т а н о в и л:

13 марта 2014 года определением судьи Волжского городского суда в ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ был возвращён протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мумладзе Р.Д.

На данное определение заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области принесён протест в Волгоградский областной суд о его отмене как незаконного. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года и рассмотреть дело по существу, поскольку определение получено административным органом 20 марта 2014 года, срок для обжалования заканчивается 30 марта 2014 года выходной день, следовательно последний день для обжалования 31 марта 2014 года, когда протест поступил в Волжский городской суд.

Исследовав материалы дела, протест прокурора, выслушав прокурора Шляхову М.А., поддержавшую протест, нахожу, что данный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

26 января 2014 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Гуровым О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мумладзе Р.Д. по факту наезда на пешехода переходящего проезжую часть не по пешеходному переходу слева направо по ходу автомобиля, данные обстоятельства имели место 25 января 2014 года в 23-55 час. на бульваре Профсоюзов,2 в г. Волжский Волгоградской области, где Мумладзе Р.Д. в нарушение п.10.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный номер <.......>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

06 марта 2014 года должностным лицом ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому был составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с другими материалами дела определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года был возвращён в ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области для устранения недостатков в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Возвращая указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда в определении от 13 марта 2014 года указал, что в данном протоколе не указано событие административного правонарушения, имеется лишь указание на нарушение п.10.1 ПДД, в чём состоит нарушение, повлёкшее вред здоровью потерпевшего средней тяжести, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нарушителем Мумладзе Р.Д. Правил дорожного движения РФ и причинением КНА вреда здоровью средней тяжести, не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют сведения о его гражданстве, необходимости предоставления переводчика при составлении протокола, не разъяснены положения о ведении производства на русском языке, лицам не владеющим русским языком обеспечивается право пользоваться родным языком либо другим языком общения, пользоваться услугами переводчика, о чём нет соответствующей расписки.

Данный вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, паспорта Мумладзе Р.Д. он является гражданином РФ, в рамках административного расследования будучи свидетелем писал объяснения по факту правонарушения на 3-х листах собственноручно в которых ему разъяснялись права давать показания на родном языке или языке котором владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика и другими правами предусмотренными ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём Мумладзе Р.Д. расписался, более того в объяснении указывал, что является гражданином РФ, с 18 февраля 2006 года проживает на территории РФ, русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается, при установлении личности и составлении протокола об административном правонарушении Мумладзе Р.Д. указано, что русским языком владеет, расписался за повторное разъяснение прав и обязанностей собственноручно, письменные ходатайства в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о необходимости переводчика в рамках административного расследования от Мумладзе Р.Д. не поступали. При таких обстоятельствах все перечисленные в определении судьи городского суда недостатки протокола других материалов дела могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и в основном сводятся к оценке доказательств, которая осуществляется судьёй в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ при производстве по делу.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда о возврате протокола об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению в тот же городской суд для рассмотрения по существу, в ходе которого следует проверить законность действий должностного лица, составившего протокол, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.