Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-654/2017 от 28.08.2017

судья Бабанина О.М.

дело № 7-1737/2017 (12-654/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 01 сентября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волосатовой А.О., с участием защитников Бурыловой Н.Ю., Веверицы М.В., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Татарина Г.В., Суворовой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петровой О.И. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Петровой О.И.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2017 года индивидуальный предприниматель Петрова О.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде приостановления деятельности частного детского сада «Николка», расположенного по адресу: **** на срок 60 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Петрова О.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что все нарушения, указанные в акте проверки были оперативно в максимально короткие сроки устранены. Кроме того, обращает внимание на то, что протоколы об административном правонарушении и о временном запрете деятельности были составлены в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, отсутствие было вызвано уважительными причинами.

В судебном заседании в краевом суде Петрова О.И., извещённая о времени и месте участия не принимала.

Защитник Бурылова Н.Ю., действующая по доверенности, защитник адвокат Веверица М.В., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержали.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Татарин Г.В., Суворова А.В. с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно- правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 № 26 утверждены Санитарные правила СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Привлекая индивидуального предпринимателя Петрову О.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения данным лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в нарушении требований раздела 18, п.14.1, 6.16, 17.14, 17.13, 13.14, 13.15, 19.1, 19.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», а также пунктов 6.7, 6.10, СП 3.1.29-50-11 «Профилактика энтеровирусной инфекции», выразившееся в том, что у ИП Петровой О.И. отсутствует медицинский работник; основные гигиенические и противоэпидемические мероприятия, осуществляемые медицинским персоналом не проводятся; прием пищевых продуктов (готовых блюд) осуществляется без документов, подтверждающих их качество и безопасность; в туалетной комнате отсутствует душевой поддон; постельное белье не промаркировано индивидуально для каждого ребенка; игрушки моются 1 раз в день; не проводится дезинфекция санитарно – технического оборудования (унитазов); в буфетной отсутствует инструкция о правилах мытья полссуды; отсутствует промаркированная емкость с крышкой для обеззараживания посуды; не проводится дезинфекция столовой посуды и столовых приборов; у двух помощников воспитателя не пройден периодический медицинский осмотр в полном объеме и не проведена аттестация на знание санитарных норм и правил; у помощника воспитателя отсутствуют сведения о профилактических прививках.

Выводы судьи районного суда о наличии действиях индивидуального предпринимателя Петровой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Петрова О.И. 27.07.2017 по адресу: **** в частном детском саду «Николка» допустила нарушение действующих санитарных норм и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьёй районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания собранных административным органом доказательств недопустимыми не установлено.

Приведенные в жалобе защитника доводы о том, что указанные правила не являются обязательными для исполнения, не могут быть приняты как основание для отмены постановления судья районного суда.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции РФ) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции РФ) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьёй 42 Конституции РФ. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление образовательной деятельность и деятельности по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми ИП Петровой О.И. с нарушением санитарных правил несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью населения, детей; в связи с чем, продолжение работы частного детского сада может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Вместе с тем, п.1.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 определено, что функционирование дошкольных образовательных организаций, реализующих основную образовательную программу, осуществляется при наличии заключения, подтверждающего его соответствие санитарному законодательству и настоящим санитарным правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в целях лицензирования образовательной деятельности.

Осуществление образовательной деятельности требует получения лицензии (ст.10,23,91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании»).

Не лицензируется образовательная деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляемая ими без привлечения педагогических работников (ч.2 ст.91 Закона об образовании, абз.1 п.1 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966).

Как установлено в судебном заседании в частном детском саду «Николка» ИП Петрова О.И. непосредственно сама осуществляет образовательную деятельность без привлечения педагогических работников. Следовательно, наличие заключения в соответствие с п.1.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 ей не требуется, исходя из того, что она вправе осуществлять образовательную деятельность без лицензии, а наличие заключения необходимо в целях лицензирования образовательной деятельности.

Доводы надзорного органа о необходимости получения ИП Петровой О.И. указанного выше заключения в виду того, что ее деятельность подлежит лицензированию, т.к. в штате она имеет двух сотрудников, работающих в должности помощника воспитателя не состоятельны. Согласно номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, принятой постановлением Правительства РФ от 8 августа 2013 г. № 678, а также профессиональных квалификационных групп должностей работников образования, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2008 г. № 216н помощники воспитателя не относятся к педагогическим работникам, они относятся к группе должностей работников учебно-вспомогательного персонала.

Таким образом, из мотивировочной части постановления судьи районного суда подлежит исключению вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Петровой О.И. пункта 1.6 СанПиН 2.4.1.3049-13, выразившимся в отсутствии заключения, подтверждающего соответствие помещения санитарному законодательству и настоящим санитарным правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в целях лицензирования образовательной деятельности.

Исключения указанного нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Петровой О.И. состава административного правонарушения, и не является основанием для изменения назначенного наказания.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав индивидуального предпринимателя при проведении проверочных мероприятий и рассмотрении настоящего дела, является необоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии Петровой О.И., либо ее защитника, что согласуется с положениями ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. О составлении протокола Петрова О.И., ее защитник Бурылова Н.Ю., извещались о времени и месте составления протокола, ходатайств об отложении не заявляли, распорядился своими правами по своему усмотрению. Протокол составлен был должностным лицом в помещении детского сада, его копия вручена с согласия лицу, присутствующему в детском саду и представившемуся администратором для передачи Петровой О.А.. Более того, копия протокола направлена в адрес Петровой О.А. заказным почтовым отправлением, в установленном законом порядке. Доказательств того, что защитник Бурылова Н.Ю. явилась своевременно в судебное заседание, не представлено. Как следует из протокола судебного заседания ни Петрова О.А., ни ее защитник Бурылова Н.Ю. в судебное заседание не явились. При пересмотре дела в Пермском краевом суде все доводы и доказательства, представленные Петровой О.А. и ее защитником Бурыловой Н.Ю., исследованы в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью людей не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так, в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами признаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. При этом в целях данного Закона под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а к факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Поэтому несоответствие условий содержания детей требованиям санитарных и эпидемиологических норм представляет реальную угрозу их жизни и здоровью.

Доводы жалобы ИП Петровой О.А. фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого постановления.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные 27.07.2017 нарушения были устранены, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, возможности исключения указанных нарушений из объема обвинения, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ИП Петровой О.А. имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако она продемонстрировала пренебрежительное отношение к их исполнению. Кроме того при должной осмотрительности и надлежащем исполнении законодательства заявитель должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к их устранению.

Оснований для отмены или изменения постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Петровой О.И. к административной ответственности судья краевого суда не установил.

Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований и невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершаемых путем как действия, так бездействия.

Сам факт нарушения индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований и невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при осуществлении образовательной деятельности и деятельности по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми образует состав данного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в пределах, предусмотренных санкцией ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Петровой О.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Петровой О.И. - без удовлетворения.

Судья – подпись-