Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2016 ~ М-704/2016 от 09.03.2016

№ 2-1213/2016         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 05 мая 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Штабовой Ю.В.,

ответчика Кулешовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штабовой ФИО11 к Кулешовой ФИО12 об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Штабова А.Г. обратилась в суд с иском к Кулешовой А.Г. об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи. В обоснование указала, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кулешовой ФИО13 в пользу Кулешова ФИО14, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (опись имущества) в доме, принадлежащем матери истца – Кулешовой ФИО15. Описанное имущество принадлежит истцу. Об аресте имущества она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает и зарегистрирована в доме своей матери Кулешовой А.Г., поэтому имущество истца находится в этом доме. В опись было включено имущество: камин электрический, массажер электрический, тренажер, холодильник белый NORD, зеркало б/у, картина б/у, стул барный б/у, композиция из картин б/у, люстра б/у, диван белый кож/зам б/у, диван черный кож/зам б/у, стул белый кож/зам б/у (6 штук), стол кухонный б/у, кухонный гарнитур черно-белый б/у, вытяжка б/у Hankel, духовой шкаф б/у на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит освободить указанное имущество от ареста и исключить из акта описи имущества.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поясняла, что летом 2013 года она выставила на продажу квартиру в <адрес> и переехала для проживания в дом своей матери Кулешовой А.Г., расположенный в д.<адрес>. Дом матери был новый, приобретен летом 2013 года. Для проживания своей семьи (муж, сын) в доме матери истцом было приобретено имущество: угловые диваны для гостиной комнаты в количестве двух штук, кухонный гарнитур для кухни, морозильная камера, вытяжка, духовой шкаф, кухонный стол, стулья для кухни в количестве 6 штук, холодильник. Родной сестрой истца был подарен камин электрический. Были приобретены зеркало, люстра, картины. Массажер электрический и тренажер были приобретены истцом для себя, для поддержания здоровья. В момент наложения ареста на указанное имущество ее дома не было, находилась в командировке. Кулешова А.Г., должник по исполнительному производству, говорила приставам, что имущество принадлежит ее дочери, которая проживает в указанном доме, однако оно было включено в опись.

Ответчик Кулешова А.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала. Поясняла, что является должником по исполнительному производству№-ИП, размер ее задолженности составляет <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор составляет <данные изъяты> рублей. Взыскателем по исполнительному производству является ее бывший муж, отец истца, Кулешов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в ее доме в д.<адрес> было описано имущество, принадлежащее ее дочери Штабовой Ю.В.: камин электрический, массажер электрический, тренажер, холодильник белый NORD, зеркало б/у, картина б/у, стул барный б/у, композиция из картин б/у, люстра б/у, диван белый кож/зам б/у, диван черный кож/зам б/у, стул белый кож/зам б/у (6 штук), стол кухонный б/у, кухонный гарнитур черно-белый б/у, вытяжка б/у Hankel. С включением указанного имущества в опись ответчик изначально была не согласна, поясняла, что имущество не ее, принадлежит ее дочери. Поскольку взыскателем по исполнительному производству является ее бывший супруг, который действует только из мести, ответчик изначально говорила своей дочери сохранять все чеки на приобретаемое имущество. После наложения ареста на имущество дочери Кулешова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление об освобождении имущества от ареста в Пермский районный суд, на приеме ей было разъяснено, что необходимо обратиться в Свердловский районный суд <адрес>. Свердловским районным судом <адрес> в принятии заявления было отказано. Также об освобождении имущества от ареста в судебном порядке ей было разъяснено заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии в пользу взыскателя Кулешова В.Г. удерживается 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д.31). Ранее, в предварительном судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Балеевских Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Поясняла, что у ответчика Кулешовой А.Г. имеется задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя Кулешова В.Г. в размере <данные изъяты> рублей с исполнительским сбором.

Третье лицо Кулешов В.Г., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещался судом по известному адресу места жительства, указанному в исполнительном производстве: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Также извещался судом посредством телефонограммы на номер его представителя Щербакова И.В. № Иного фактического адреса места жительства, номера телефона у суда не имеется. В судебное заседание Кулешов В.Г. не явился. Судом предприняты все меры для его извещения.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, следует, что по адресу должника Кулешовой А.Г.: <адрес> описано следующее имущество:

камин электрический в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей;

массажер электрический в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей;

тренажер в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей;

холодильник белый NORD в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей;

зеркало б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей;

картина б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей;

стул барный б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей;

композиция из картин б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей;

диван белый кож/зам б/у в количестве одной штуки с оценкой <данные изъяты> рублей;

диван черный кож/зам б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей;

стул белый кож/зам б/у в количестве 6 штук с оценкой в размере <данные изъяты> рублей;

стол кухонный б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей;

кухонный гарнитур черно-белый б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей;

вытяжка б/у Hankel в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей;

духовой шкаф б/у в количестве одной штуки в размере <данные изъяты> рублей.

Итого 15 наименований на сумму <данные изъяты> рублей.

На указанное имущество наложен арест, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (л.д.20-23).

В указанном акте содержатся замечания должника Кулешовой А.Г. по поводу ареста имущества: «с актом описи не согласна, имущество не мое» (л.д.21).

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ Штабовой Ю.В. приобретен камин стоимостью <данные изъяты> рублей. «Работоспособность проверена, претензий к внешнему виду не имею. Подпись покупателя Штабова Ю.В.» (л.д.5).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за массажер уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Согласно чеку магазина «Спортландия» за тренажер TORNEO уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно чеку ООО «Техмаркет ЛОГО» от ДД.ММ.ГГГГ за морозильную камеру Норд уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Из чеков «Сбербанк России» Рондо оплачено Штабовой Ю.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем Штабовой Ю.В. приобретены и получены: Беллино угловой диван стоимостью <данные изъяты> рублей, стол обеденный АЕ-Т4ЕХ стоимостью <данные изъяты> рублей, стул Кроко хром белый в количестве 6 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур белый\черный стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжка Hankel DKE 726, модерн/н.ст. стоимостью <данные изъяты> рублей, эл.духовка Hankel OKE602D, н/ст стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечная машина Hankel WЕЕ2660, встройка/полноразмер стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.10-15).

Из домовой книги домовладения по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, (начата ДД.ММ.ГГГГ) следует, что владельцем жилого помещения является Кулешова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на регистрационном учете состоит Штабова Ю.В.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Штабова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» на должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на служебном задании (открытие нового подразделения) в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что она является родной сестрой Штабовой Ю.В. Электрический камин стоимостью <данные изъяты> рублей она подарила сестре для обустройства нового дома, в котором она проживает с семьей. Дом принадлежит матери. Сестра продала квартиру в <адрес> и живет в д.<адрес>.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

С учетом вышеприведенных положений закона, правовое значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста имеет подлежащее доказыванию право истца на имущество, в отношении которого заявлен иск. При этом, истцу необходимо доказать фактическое получение им спорного имущества.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Кулешовой А.Г. в пользу Кулешова В.Г. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что включенное в опись о наложении ареста имущество: камин электрический в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; массажер электрический в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; тренажер в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; холодильник белый NORD в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; диван белый кож/зам б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; диван черный кож/зам б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; стул белый кож/зам б/у в количестве 6 штук с оценкой <данные изъяты> рублей; стол кухонный б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур черно-белый б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; вытяжка б/у Hankel в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; духовой шкаф б/у в количестве одной штуки в размере <данные изъяты> рублей, не принадлежит на праве собственности должнику Кулешовой А.Г. Вместе с ней в жилом доме проживает ее дочь Штабова Ю.В., которой указанное имущество принадлежит на праве собственности.

Указанный вывод суда основан на оценке предоставленных истцом в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а именно: пояснений истца и ответчика, предоставленных товарных и кассовых чеков, свидетельских показаний ФИО9, согласно которым вышеуказанное имущество приобретено и получено истцом Штабовой Ю.В.

В связи с проживанием семьи Штабовой Ю.В. совместно с матерью Кулешовой А.Г., являющейся должником по исполнительному производству, указанное имущество находится в доме должника.

Кроме того, судом принято во внимание то, что при описи указанного имущества, производимой судебным приставом-исполнителем, должником Кулешовой А.Г. указывалось на то, что спорное имущество ей не принадлежит, о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста.

Доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ей спорного имущества, суду не предоставлено и судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения от ареста и исключения из описи имущества: зеркало б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; картина б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; стул барный б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; композиция из картин б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей, поскольку относимых и допустимых доказательств принадлежности указанного имущества истцу, Штабовой Ю.В. не предоставлено. Чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей о приобретении Штабовой Ю.В. зеркала, картин и барного стула не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Штабовой Ю.В. требований в части и освобождении от ареста, исключении из описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем следующего имущества: камин электрический в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; массажер электрический в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; тренажер в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; холодильник белый NORD в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; диван белый кож/зам б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; диван черный кож/зам б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; стул белый кож/зам б/у в количестве 6 штук с оценкой <данные изъяты> рублей; стол кухонный б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур черно-белый б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; вытяжка б/у Hankel в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; духовой шкаф б/у в количестве одной штуки в размере <данные изъяты> рублей; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штабовой ФИО16 к Кулешовой ФИО17 об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, следующее имущество:

камин электрический в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; массажер электрический в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; тренажер в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; холодильник белый NORD в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; диван белый кож/зам б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; диван черный кож/зам б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; стул белый кож/зам б/у в количестве 6 штук с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; стол кухонный б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур черно-белый б/у в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; вытяжка б/у Hankel в количестве одной штуки с оценкой в размере <данные изъяты> рублей; духовой шкаф б/у в количестве одной штуки в размере <данные изъяты> рублей; итого 11 наименований на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.