Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2021 (2-3114/2020;) ~ М-2951/2020 от 02.11.2020

КОПИЯ

№

УИД 26RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Джапарханова Шамиля Магомедрасуловича к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Джапарханов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», в котором просит, с учетом уточненных требований:

- обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля AUDI Q7, VIN номер №; на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с учетом комплектации и спецификации, надлежащего качества;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что Джапарханову Ш.М. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q7, 2016 года выпуска, VIN номер №.

Импортером автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».

На автомобили модели AUDI Q7 общий гарантийный срок составляет 4 года, дата начала действия гарантии на автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость нового аналогичного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте компании Ауди, не может быть ниже 4.818.500 рублей, поскольку это стоимость минимальной комплектации.

Однако, за время эксплуатации автомобиля, в пределах четвертого года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля были выявлены неисправности - стук спереди при проезде неровностей. Истец обратился к официальному дилеру AUDI, представителем которой при осмотре автомобиля неисправность была подтверждена и признана гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправностей.

Официальным дилером была выявлена неисправность - обнаружен неисправный (порванный) сайлентблок верхнего заднего подруливающего рычага передней подвески справа, была произведена его замена в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят потребителем по акту приема- передачи автомобиля из ремонта, по окончании ремонтных работ. Общий срок ремонта составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля были выявлены неисправности - не работает ключ зажигания. Истец обратился к официальному дилеру. При осмотре автомобиля представителем официального дилера указанные неисправности были подтверждены и признаны гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправности. Официальным дилером была выявлена неисправность ключа зажигания, была произведена замена детали в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению неисправности были окончены, в этот же день автомобиль был принят потребителем по акту приема-передачи автомобиля из ремонта.

Общий срок ремонта составил 41 день.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля была выявлена неисправность - рывки при движении автомобиля. Истец обратился к официальному дилеру. При осмотре автомобиля представителем официального дилера указанные неисправности были подтверждены и признаны гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправности. Официальным дилером была выявлена неисправность муфты компрессора, была произведена замена детали в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению неисправности были окончены, в этот же день автомобиль был принят потребителем по акту приема-передачи автомобиля из ремонта. Общий срок ремонта составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля была выявлена неисправность - не работает звуковой сигнал. Истец обратился к официальному дилеру. При осмотре автомобиля представителем официального дилера указанные неисправности были подтверждены и признаны гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправности. Официальным дилером была выявлена неисправность левого звукового сигнала, была произведена замена детали в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с этим, в ходе осмотра автомобиля была обнаружена негерметичность насоса охлаждающей жидкости, произведена замена детали в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению неисправностей были окончены, в этот же день автомобиль был принят потребителем по акту приема-передачи автомобиля из ремонта. Общий срок ремонта составил 19 дней.

Таким образом, общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение гарантийного года в результате устранения его различных недостатков составил 76 дней.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля была выявлена неисправность - не работает звуковой сигнал.

При этом, указанный недостаток проявился повторно после его устранения в рамках гарантийных обязательств, что является существенным недостатком товара.

Таким образом, автомобиль (товар) AUDI Q7, 2016 года выпуска, VIN номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет существенный недостаток.

Истец указал, что он не имел возможности использовать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Считает, что качество автомобиля не соответствует заявленному уровню, в связи с чем, вынужден возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Калашников Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Фурин В.А. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в его удовлетворении на основаниях, изложенных в письменных возражениях и дополнительных возражениях.

Истец Джапарханов Ш.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ Ключавто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта Иванова К.С., специалистов Матвеева С.С., Пенюшина Д.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в Преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Джапарханов Ш.М. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство AUDI Q7, VIN номер №, 2016 года выпуска, за 800000 рублей у Вегиева З.С., право собственности зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.138 т.1) AUDI Q7, VIN номер №, 2016 года выпуска, по автомобилю проводились следующие регистрационные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Агро Техник», снятие с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лукожева Р.У., снятие с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Вегиева З.С., снятие с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Джапарханова Ш.М..

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агро-Техник» и Лукожевым Р.М., определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, сведений об оспаривании последующих сделок с автомобилем суду не представлено.

Также, суду представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Юнион Моторс» и ООО «Агро-Техник», в п.1.4 которого разъяснены положения о гарантии.

Так, согласно п.1.4 договора, продавец предоставляет гарантию автомобиля в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя. На передаваемый согласно настоящему договору автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км. гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля и оказываются продавцом, а также любым уполномоченным дилером «Ауди» в России. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в гарантийной и сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, в также несоблюдения покупателем требований, содержащихся в гарантийной и членской книжке. В случае, если какой-либо вид технического обслуживания был произведен не уполномоченным дилером компании «Ауди» - гарантия утрачивает силу.

Согласно п.1.5 вышеуказанного договора, устранение недостатков в гарантийный период осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подтверждения статуса ремонта «Гарантийный».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство за 800000 рублей, сведений о наличии неисправностей автомобиля на момент покупки в договоре не имеется, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобами на стук спереди при проезде неровностей, по результатам обращения оформлен заказ-наряд №ЗН19002706.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнены работы:

- верхний подруливающий рычаг снять и установить, стоимость работ 1000 рублей;

- сайлент-блок подруливающего рычага заменить, стоимость работ 1000 рублей.

Заказчиком получен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на сервис ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобой на неработающий чип-ключ.

На основании заказ-наряда №ЗН19003004 от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика на оборудование.

Активация чик-ключа согласно заключению №ЗН19003004 проведена, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН0000163 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнены работы:

- ключ заменить, стоимость работ 1000 рублей;

- ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, стоимость работ 1000 рублей.

Заказчиком получен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ремонт согласно акту приемки-передачи.

Согласно заказ-наряду №ЗН20001313 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» со следующими жалобами: рывки при движении автомобиля, а также при ускорении (будто заканчивается бензин), преимущественно после продолжительных поездок.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнены работы:

- ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, стоимость работ 1000 рублей;

- компрессор снять и установить, стоимость работ 1000 рублей;

- компрессор отремонтировать, стоимость работ 1000 рублей.

Заказчиком получен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ремонт согласно акту приемки-передачи, в котором отмечена неисправность работоспособности звукового сигнала и наличие посторонних шумов при работе двигателя.

Согласно заказ-наряду №ЗН20001533 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобами на неработающий звуковой сигнал.

ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнило:

- диагностику события по питанию клемы 30 борт. сети;

- проверку предохранителя, на сигнале предохранитель сгорел;

- замену предохранителя, который сразу перегорел;

- проверку сигналов, при которой обнаружен внутренний дефект левого сигнала;

- замену звукового сигнала и насоса о/ж.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию о замене товара и запрос о предоставлении сведений.

Согласно заказ-наряду №ЗН20001909 от ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился в ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобами на неработающий звуковой сигнал.

ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнило проверку питания – в норме, относительно неисправности звукового сигнала указало на необходимость его замены.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнило дефектовку стоимостью 14 рублей и рекомендовало заменить звуковой сигнал (слева).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт проверки качества (технического состояния) автомобиля.

Согласно вышеуказанному акту установлен неработающий левый звуковой сигнал с указанием на необходимость его замены.

ООО «Фольксваген Груп Рус» по факту обращения истца о неработающем сигнале инициировано проведение экспертизы автомобиля истца.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» установлено следующее: приведенные в исследовательской части недостатки, не носят производственного характера, что позволяет утверждать о дефектах эксплуатационного характера. Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. Дефекты из-за нарушения правил эксплуатации изделия возникают из-за его использования не по функциональному назначению, нарушения процедур предварительной подготовки или работы промышленного оборудования, использования несоответствующих вспомогательных инструментов, оснастки и расходных материалов. В данном случае, имеющиеся недостатки являются эксплуатационными в результате сложившихся обстоятельств, имеющиеся факторы, а также рассмотренные версии о подключении нештатного оборудования, с внешним источником питания (с повышенной силой тока) или физическое воздействие на внешний сигнал управления, посредством нажатия на элемент управления сигналом, без прекращения подачи звукового сигнала, приводит к проявленным повреждениям, выявленным в ходе применения методов разрушающего контроля в отношении звукового сигнала «CLARION HORN» AUDI 4М0 951 221. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что данный дефект носит эксплуатационный характер, и не может являться производственным, либо конструктивным, с учетом приведенных доводов в настоящем заключении.

Судом по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, СКФУ Иванову К.С..

Согласно заключению эксперта №-Э-21, эксперт пришел к следующему выводу:

1. на момент осмотра в автомобиле AUDI Q7, государственный регистрационный знак 07770Р/26, (VIN-«№», год выпуска - 2016) имеется недостаток в работе левого звукового сигнала низкого тона в виде его неработоспособности;

2. возникновение неисправности в работе левого звукового сигнала низкого тона, с технической точки зрения, носит производственный характер;

3. недостаток в работе звукового сигнала устраним путем замены сигнала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак 07770Р/26, на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 4800 рублей;

4. эксплуатация автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак 07770Р/26, с недостатками в работе звукового сигнала и негерметичностью насоса охлаждающей жидкости недопустима и невозможна, поскольку в соответствии с пунктами 7.2 и 7.13 перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ эксплуатация ТС с неисправным звуковым сигналом и нарушенной герметичностью насоса системы охлаждения двигателя запрещена;

5. стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак 07770Р/26, на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6001300 рублей.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта Иванова К.С., который в полном объеме поддержал выводы проведенного им экспертного исследования.

Из содержания вышеуказанной экспертизы суд пришел к следующим выводам:

- неисправность в работе левого звукового сигнала низкого тона спорного автомобиля носит производственный характер, однако, указанная неисправность устранима путем замены сигнала, стоимость замены – 4800 рублей;

- вывод о невозможности эксплуатации автомобиля с наличием указанной неисправности основан исключительно на нормах Правил дорожного движения РФ, без указания на потерю автомобилем своих технических свойств как средства передвижения;

- эксперт не указывает о техническом состоянии звукового сигнала высокого тона.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были заслушаны пояснения специалиста Матвеева С.С. и Пенюшина Д.Е., которые пояснили, что звуковой сигнал подразумевает под собой целую систему, в ГОСТе указано, как проверять звуковой сигнал, при нажатии на кнопку он должен издавать монотонный звук, если он издает такой звук значит звуковая система исправна. Низкий тон хоть и не работает, но сама монотонность сохраняется. Можно вынести принудительно звуковой сигнал из строя. Ответчик предложил истцу заменить звуковой сигнал, однако, сторона истца не разрешила его разобрать и исследовать.

По мнению суда, очевидным является тот факт, что в процессе своей эксплуатации те или иные детали конструкции любого технически сложного товара поддаются износу, выходят из строя, требуют замены.

Наличие подобных неисправностей не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка.

При этом, неисправность подобных деталей может служить запретом для эксплуатации транспортного средства на основании Правил дорожного движения.

Так, к примеру, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), к подобным неисправностям можно отнести: не работающие в установленном режиме стеклоочистители, внешние световые приборы и световозвращатели, а также загрязнение внешних световых приборов.

Вместе с тем, неисправность подобной категории деталей (стеклоочистителей, звукового сигнала и др.) не может служить безусловным основанием для замены автомобиля в силу требований ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В этой связи, в целях недопущения злоупотреблений, в том числе, со стороны потребителей, законодатель предусмотрел ряд необходимых условий, при установлении которых возможна реализация права потребителя на подобную замену товара, в том числе, технически сложного товара.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по основанию, предусмотренному абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона №, возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно пп. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона № случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование иска Джапарханов Ш.М. указывает на повторное обнаружение недостатка автомобиля – неработающий сигнал.

При этом, из представленных истцом заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первом случае автомобиль находился на ремонте 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), во втором случае 1 день.

Соответственно, ремонтные работы по указанной неисправности не превысили 30 дней.

Вместе с тем, истец указывает, что общий срок, в течение гарантийного года, когда он не мог пользоваться автомобилем, составляет 76 дней.

По мнению суда, указанный расчет неверен, поскольку в него не включаются следующие периоды.

Согласно заказ-наряду №ЗН20001313 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобами на рывки при движении автомобиля, ремонт указанной неисправности составил 17 дней.

При этом, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа (безвозмездный), на период ремонта Джапарханову Ш.М. предоставлялся подменный автомобиль на время ремонта неисправности, срок договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о восстановлении ответчиком прав истца на использование товара в течение каждого гарантийного срока даже при нахождении его на ремонте вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Таким образом, период ремонта неисправности по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в течение 17 дней не включается в период невозможности пользования автомобилем.

Также, суд соглашается с позицией ответчика о том, что из указанного периода исключается 41 день по ремонту неработающего ключа зажигания.

Так, при обращении истца в связи с неисправностью в виде неработающего ключа зажигания ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный заказ-наряд №ЗН 19003004, в котором обозначена предварительная сумма ремонта в размере 4000 рублей.

Заказ-наряд №H20000163 от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на заключение ЗН 19003004, которым дано заключение «чип ключ активирован», а также помечено, что оплата произведена безналичной суммой на расчетный счет, соответственно, возникший недостаток не является гарантийным случаем, поскольку исправление недостатков товара по гарантии предполагает ее безвозмездность.

Таким образом, общий срок, в течение гарантийного года, когда истец не мог пользоваться автомобилем, составляет не 76 дней, а 18 дней.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суду не представлено.

При этом, судом установлена возможность устранения недостатка товара в виде неработающего сигнала, на который ссылается истец, путем проведения восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак 07770Р/26, стоимостью 4800 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не установлена совокупность предусмотренных законом условий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с учетом комплектации и спецификации, надлежащего качества.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплате услуг представителя, почтовых расходов и штрафа, поскольку эти требования вытекают из основного о замене товара, в удовлетворении которого суд отказал.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, СКФУ Иванову К.С..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, с Джапарханова Ш.М. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Джапарханова Шамиля Магомедрасуловича к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля Aуди Q7, VIN №, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с учетом комплектации и спецификации, надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 6 000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Взыскать с Джапарханова Шамиля Магомедрасуловича в пользу научно-образовательного центра судебной экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость услуг за производство экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.А.Шелудченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А.Шелудченко