Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2013 ~ М-1826/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :

Председательствующего - Колесниковой Л.Ю.

При секретаре – Пименовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сколибанова В.А., Маловой Е.С. к Загоруйко Р.И. о понуждении к демонтажу самовольно возведенного забора,

У с т а н о в и л :

Сколибанов В.А., Маловая Е.С. обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении к демонтажу самовольно возведенного забора, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере ? доли за каждым на праве общей долевой собственности, а ? доли указанного дома принадлежит ответчику. Истцы проживают совместно и занимают часть жилого дома, а ответчик с членами семьи проживают в другой части жилого дома. Вход на прилегающий к дому земельный участок осуществляется через отдельные калитки, жилой дом имеет два отдельных входа. Указывает, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.08.2012 года истцы занимают следующие помещения в жилом доме: Лит. АА2А3а2 (1 этаж, пом. №№1,3,4,5,6) общей площадью 60,60 кв.м., а ответчик занимает помещения – лит. А1аа1 (1 этаж, пом. № 2) общей площадью 20,20 кв.м. Прилегающий земельный участок в собственность сторонами не оформлен.

Указывают, что около года назад ответчик самовольно поставил три бетонных столба и возвел шиферный забор длиной 12,80 м., высотой 1,70 м на не принадлежащей ему участке. Данная постройка поставлена таким образом, что фактически делит земельный участок между истцами и ответчиком, препятствуя истцам к подходу к окнам занимаемого ими жилого помещения. На сегодняшний день истцы не могут подойти к своим окнам, с целью их помыть или покрасить. На неоднократное обращение истцов демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке, ответчик добровольно снести забор отказывалась. На основании указанного, истцы просили суд обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке по адресу: г. <адрес>

В дальнейшем истцы, заявленные требования уточнили, и просили суд обязать ответчика не чинить препятствия Сколибанову В.А. и Маловой Е.С. в пользовании жилым домом по адресу: г. <адрес> и обязать демонтировать самовольно возведенный забор на указанном земельном участке.

В судебном заседании истцы Сколибанов В.А., Малова Е.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что с ответчиком у них порядок пользования земельным участком не определился, оформить его не удается из-за разногласий между сторонами. Своим возведенным забором ответчик нарушает право истцов на пользование жилым домом, поскольку к окнам дома пройти не возможно или произвести ремонт той части дома.

Представитель ответчика Борщ Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, предоставила отзыв по заявленным требованиям, дополнительно пояснила, что забор был поставлен с согласия истцов, они об этом знали и у сторон была достигнута договоренность, что поскольку истцами занимается большая площадь дома, то земельным участком больше будет использовать ответчик.

Допрошенная в качестве свидетеля М. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> с 1956 года, стороны являются ее соседями. Фактически после установки ответчиком забора у истцов отсутствует подход к дому, поскольку сзади дома нет прохода. Истцы не давали разрешения устанавливать забор, Загоруйко Р.И. самостоятельно установила забор. Знает она об этом, поскольку из-за установки забора между сторонами были неоднократные скандалы, в результате которых приходилось вызывать сотрудников полиции.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он до 2010 года также являлся соседом истцам и ответчику. Подтвердил, что забор установлен ответчиком без согласия истцов, о чем ему известно от самих истцов. До установки забора был проход и ответчик проходила к себе через калитку по территории истцов.

Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> с 2004 года. Забор был установлен около 4 лет назад, поскольку истцам стал необходим огород, то его передвинули с их согласия. Забор можно обойти сзади дома или через калитку.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. в судебном заседании подтвердила сказанное <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Сколибанов В.А. и Малова Е.С. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности жилого дома, площадью 80,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 года серии 63-АК № 110166 и от 07.12.2012 года серии 63-АК № 110167 (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Установлено, что истцы проживают и занимают часть жилого дома. Собственником второй части указанного жилого дома, ? доли в праве, является Загоруйко Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 630АВ № 597872 от 18.05.2007 года, а также данными представленными Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 25.06.2013 года (л.д. 26, 33).

Из представленного уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, данных о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Речной пер., д. 13 отсутствуют (л.д. 27).

Согласно представленному техническому заключению, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 24.08.2012 года жилой дом, имеет две части, которые друг от друга изолированы. Истцами используются следующие помещения: лит. АА2А2а2, общей площадью 60,60 кв.м., жилые помещения иного собственника составляют: лит. А1аа1, общей площадью 20,20 кв.м. (л.д. 13-17).

На основании пояснения сторон, а также показаний свидетелей в судебном заседании судом было достоверно установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком установлен шиферный забор длиной 12,80 м., высотой 1,70 м, который делит земельный участок между сторонами. Установлено также, что возведенный забор фактически ограничивает истцам доступ к части принадлежащего им жилого дома на праве собственности.

Так, установленный забор разделяет земельный участок, расположенный перед жилым домом, однако, доступ к частям дома, которым пользуются истцы: окна, фасад здания, стены жилого дома ограничен в связи с возведением забора. Иным образом и без препятствий подойти и осуществить необходимые собственнику действия в отношении принадлежащего им имущества не возможно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеет место нарушение прав истцов Сколибанова В.А., Маловой Е.С. в пользовании жилым домом, допущенных в результате возведения Загоруйко Р.И. забора перед жилым домом на земельном участке.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К пояснениям ответчика о том, что с истцами была договоренность о возведении забора, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, показаниями свидетелей и исследованными доказательствами.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, анализируя указанные нормы права и установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Загоруйко Р.И., своими действиями, заключающимися в самовольном возведении забора, нарушила законные права истцов, ограничив им доступ к имуществу.

Поскольку восстановление нарушенного права истцов, возможно путем устранения препятствий в пользовании жилым домом, а именно путем демонтажа самовольно возведенного забора ответчиком, то суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сколибанова В.А. и Маловой Е.С. удовлетворить.

Обязать Загоруйко Р.И. не чинить препятствия Сколибанову В.А. и Маловой Е.С. в пользовании жилым домом по адресу: г. <адрес>.

Обязать Загоруйко Р.И. демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2013 года

Председательствующий: