Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2018 ~ М-3509/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-3557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                    19 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной Ирины Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истица Кирилина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 01.07.2018г. в районе д. 26 по ул. Московское Шоссе г. Ульяновска произошло столкновение четырех автотранспортных средств, в результате которого ее автомобилю-KIA RIO, причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан Мезитов М.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис» для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 07.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 362 355 руб. 42 коп. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 362 355 руб. 42 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истица в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца на иске настаивает.

Представители ответчика иск не признали, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мезитов М.Р., Исаев Р.И., Токмаков А.В., Белозеров Н.С. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кирилин М.С.в судебном заседании иск поддержал.

       Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения, лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2018г. следует, что 01.07.2018г. в 03 час. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. Московское Шоссе,26 водитель Мезитов М.Р. управляя автомобилем Lada Vestа, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиль Киа Рио под управлением Кирилина М.С. допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, под управлением Исаева Р.И., который также допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Токмакова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному ДТП Мезитов М.Р. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены водители.

Из первичных объяснений водителя Мезитова М.Р., отобранных 02.07.2018г., следует, что 01.07.2018г. в 03.00час. он двигался на технически исправной автомашине LADA VESTA, регистрационный номер № со стороны ул. Промышленная в сторону проспекта Олимпийский по ул. Московское Шоссе. В районе дома 26, при перестроении из правого ряда в левый, не включив поворотник и не посмотрев в зеркало, совершил столкновение на автомашину KIA RIO, регистрационный номер №. Виновным считает себя. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие сухое, асфальт. Схема составлена самостоятельно. Внешние повреждения на автомобиле отражены в справе о ДТП.

Из первичных объяснений водителя Токмакова А.В., следует, что 01.07.2018г. в 03.00час. он двигался на технически исправной автомашине ВАЗ 21099, регистрационный номер №, по ул. Московское Шоссе. В районе д. 28 переустроился с левого ряда в правый, показав это сигналом поворота, далее двигался прямо и в районе дома 26 совершил столкновение с автомашиной Форд Мондео, регистрационный номер №. Виновным себя не считает. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие сухое, асфальт. Схема составлена самостоятельно. Внешние повреждения на автомобиле отражены в справе о ДТП.

Из первичных объяснений водителя Исаева Р.И. следует, что 01.07.2018г. в 03.00час. он двигался на технически исправной автомашине Ford Mondeo, регистрационный номер №. По ул. Московское Шоссе со стороны ул. Промышленная в стороны Олимпийского проспекта. Около дома 26 неожиданно для себя получил удар сзади, после чего его машину отбросило на впереди двигающийся а/м ВАЗ 21099, регистрационный номер №. Сзади его ударил автомобиль КIO RIO, регистрационный номер №. Виновным себя не считает. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие сухое, асфальт.

Из первичных объяснений водителя Кирилина М.С., отобранных 02.07.2018г., следует, что 01.07.2018г. в 03.00час.он двигался на технически исправном автомобиле KIA RIO, регистрационный номер №. Со стороны улицы Промышленной в сторону проспекта Олимпийский по Московскому Шоссе. В районе дом 26 ехал по крайней левой полосе, неожиданно без поворотников заметил, что автомобиль LADA VESTA, регистрационный номер №,начал перестроение в занимаемую им полосу движения, уходя от столкновения по инерции начал прижимать левее, но столкновения избежать не удалось. В дальнейшем его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, регистрационный номер №, отчего тот совершает столкновение с автомобилем LADA99 модели, регистрационный номер №. Виновным в ДТП считает водителя LADA VESTA. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие сухое, асфальт. Двигался с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. Внешние повреждения описаны в справе по ДТП. Схему ДТП составили самостоятельно.

К материалам приложена схема ДТП.

Истица 03.07.2018г. обратилась к ответчику с заявлением и пакетом документов о выплате страхового возмещения.

24.07.2018г. ответчик письменно отказал истице в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от 01.07.2018г. не признали страховым случаем.

В ходе рассмотрения заявления истицы, ответчиком было принято решение о назначении трассологического исследования. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от 23.07.2018г. экспертом был сделан вывод о том, что механические повреждения автомобилей участников ДТП от 01.07.2018г. по глубине взаимного проникновения, местоположению на ТС участников ДТП образованы в результате жесткого перекрестного механического воздействия на поврежденные поверхности ранее исследуемого события. Такое направление взаимных деформаций, противоречит механизму столкновения ТС участников ДТП от 01.07.2018г. при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, из экспертного исследования № следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ford Mondeo, регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2018г.

Истица не согласилась с отказом обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 30.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO составляет 362 355 руб. 42 коп. Трассологическое исследование экспертом не проводилось.

08.08.2018г. истица в адрес ответчика направила претензию о выплате страхового возмещения.

17.08.2018г. ответчиком письменно в удовлетворении страховых выплат было отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 09.11.2028г., пояснений эксперта следует, 31.10.2018г. экспертом был произведен осмотр автомобиля KIA RIO, регистрационный номер №. В ходе осмотра использовалась метрическая линейка с ценой деления в 1 см, фотофиксация производилась цифровым фотоаппаратом «CANON». В результате осмотра было установлено, что указанный автомобиль не восстановлен, имеет объемные повреждения, локализованные в передней правой части автомобиля, а также повреждения пассивной системы безопасности (системы SRS). Также был произведен осмотр автомобиля LADA VESTA, регистрационный номер №, в ходе которого было установлено, что указанный автомобиль не восстановлен, имеет незначительные повреждения, локализованные в передней левой части автомобиля, выраженные в виде нарушения ЛКП переднего бампера. Автомобиль Ford Mondeo, регистрационный номер №, эксперту на осмотр не предоставлялся. В соответствии с предоставленным механизмом эксперт ДТП условно делит на три этапа: 1 этап- столкновение автомобилей LADA VESTA и KIA RIO; 2 этап- столкновение автомобилей KIA RIO и Ford Mondeo; 3 этап- столкновение автомобилей Ford Mondeo и ВАЗ 21099. Эксперт отмечает, что в рамках первичного контакта 01.07.2018г. автомобиль LADA VESTA имеет незначительный объем повреждений, выраженных в виде повреждений переднего бампера транспортного средства. В результате произведенного осмотра данного автомобиля, а также изучений предоставленного фотоматериала было установлено, что повреждения бампера расположены в левой боковой части, носят локальный характер и выражены в виде небольшой группы неглубоких задиров и царапин. Данные повреждения эксперт относит к повреждениям, образовавшихся касательным столкновением, которые не приводят к существенным изменениям первоначальной траектории движения транспортных средств, тем более в предоставленной дорожной обстановке-характеризующейся дорожным покрытием в виде сухого асфальта с большим коэффициентом сцепления. Учитывая первоначальное, практически параллельное движение LADA VESTA и KIA RIO относительно друг друга, а также объем повреждений автомобиля LADA VESTA эксперт утверждает, что вышеназванное транспортное средство не могло, с технической точки зрения оказать влияние на скорость движения автомобиля KIA RIO, двигающегося по практически неизменной траектории от момента предшествующего контакту с автомобилем LADA VESTA до момента столкновения с автомобилем Ford Mondeo не состоит в причинно-следственной связи с контактом автомобилей LADA VESTA и KIA RIO. Эксперт утверждает. Что сам факт заявленного контакта автомобилей LADA VESTA и KIA RIO ставится под сомнение, поскольку фактический механизм образования повреждений являющихся результатом взаимного контакта вышеуказанных автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.07.2018г. и механизму ДТП в целом Экспертом произведен анализ характера повреждений автомобилей. Сопоставляя повреждения передней части автомобиля KIA RIO, Ford Mondeo отмечается отсутствие соответствующих друг другу по расположению относительно опорной поверхности, контактных пар на поверхности поврежденных деталей эксперт приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между образованием повреждений передней части автомобиля KIA RIO и задней частью автомобиля Ford Mondeo. Экспертом исключается с технической точки зрения вероятность образования повреждений автомобиля KIA RIO, регистрационный номер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, за № составленного от 30.07.2018г. ООО «Эксперт-Сервис» при обстоятельствах ДТП от 01.07.2018г.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Доводы представителя истца в части того, что экспертом не ответил на все поставленные судом вопросы, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом в указано, что заявленные истцом повреждения от ДПТ от 01.07.2018г. не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя истца в части того, что экспертное заключение необоснованно и не может быть принято во внимание.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом повреждения на его автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.07.2018г. и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Следовательно, повреждение на автомобиле KIA RIO не связано со страховым случаем, и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указан как KIA RIO, КИА РИО. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, досудебных расходов по проведению досудебной оценки, поскольку судом не установлен страховой случай по ДТП от 01.07.2018г.

Не имеется и оснований для взыскания понесенных истцом расходов услуг представителя, расходов по оформлению доверенности у нотариуса, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по данному делу судом проводилась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 19 800 руб. 00 коп. Экспертиза ответчиком в полном объеме. Представитель ответчика при рассмотрении данного дела заявил ходатайство о взыскании с истца указанных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию в полном объеме с истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирилиной Ирине Владимировне к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2018г., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебной оценки, расходов услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Кирилиной Ирины Владимировны расходы по проведению экспертизы в пользу акционерному обществу «СОГАЗ» в размере 19 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                        О.Ф. Бойкова