Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12868/2020 от 22.05.2020

Судья: Кулагина И.Ю. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Конатыгина Ю.А., рассмотрев 3 июня 2020 года частную жалобу Ступенькова А. А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Ступенькова А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года возвращено исковое заявление Ступенькова А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В частной жалобе истец просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован на постоянное место жительства в г.Красногорск Московской области.

    Временная регистрация по месту пребывания была произведена истцом непосредственно перед предъявлением иска в суд, обстоятельства, препятствующие или затрудняющие обращение в суд по месту жительства истца, либо в суд по месту нахождения ответчика, или исполнению договора, отсутствуют, при этом, доказательств в подтверждение того, что временная регистрация истца по месту пребывания адресу: <данные изъяты> не носит формальный характер, не представлено, а местом постоянной регистрации истца является жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, который не относится к подсудности Щелковского городского суда Московской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное отношение) к указанному помещению, и не носит формальный характер.Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца, в том числе с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", место пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, не влекут отмену определения суда, в силу следующего.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

Истец зарегистрирован по месту пребывания за 4 месяца до подачи иска (зарегистрирован по вышеуказанному адресу на срок с 5.10.2019 года по 3.04.2020 года, иск подан в суд 19.02.2020 года).

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ступенькова А. А. - без удовлетворения.

Судья