Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2021 ~ М-862/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1229 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и оплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных в размере 32000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла у него денежные средства в размере 50 000 руб., которые обещала вернуть ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик денежные средства в полном объёме не возвратила, исполнила обязательства частично в размере 18000 руб., остаток долга составил 32000 руб.. Ответчик перестала отвечать на звонки, стал скрываться.

В расписке указано условие, что заёмщик берет 50 000 руб., в случае пропуска платежа выплачивать штрафные санкции в размере 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты., в связи с чем истец помимо суммы основного долга в размере 32000 рублей просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб. за просрочку в возврате долга.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец и его представитель извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Телефонограммой просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 взяла у ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб., обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения заимодавцем (ФИО2) обязательств по договору займа подтвержден распиской (л.д. 6).

При этом ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа в полном объёме не исполнено, денежные средства возвращены частично в размере 18000 руб., остаток долга составил 32000 руб..

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полного либо частичного возврата долга по указанному договору займа не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Договором займа между сторонами предусмотрен размер процентов – 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день неоплаты.

Срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1348 дней.

Истцом в иске приведён расчёт размера процентов за указанный период, который составил 2188000 руб..

Проценты на сумму займа установлены в размере 5% в день, таким образом, на момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 10 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за спорный период времени в размере 50000 руб..

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, принимая также во внимание, что взыскание долга не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., считая, что указанный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, согласно расчёту:

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме в сумме 2 660 руб. 00 коп., несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и оплаты госпошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2660 руб., а всего взыскать 84660 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» апреля 2021 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова