Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7781/2015 ~ М-2427/2015 от 18.03.2015

№ 2-7781/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Мясников А.С. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Мясникова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12.03.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля. В данный договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: обязывающие заемщика уплатить комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а так же уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рубля. Истец полагает данные условия кредитного договора незаконными, услуга по страхованию была истцу навязана, решение о выдаче кредита было обусловлено данным страхованием, заемщик не имел права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование; до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, условия кредитования истцу не выдавались и с ними истца не знакомили, истец не получил правила страхования. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет уплаченной страховой премии; <данные изъяты> рублей в счет комиссии за обслуживание счета, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф.

Истец, представитель КРОО «ОЗПП «Искра», представители ответчика, третьего лица ООО «Сожекап Страхование Жизни» в суд не явились, извещены должным образом (л.д.104-108). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев под 22.4 % годовых на срок до 12.03.2017г. (л.д. 31-32).

За обслуживание счета заемщик уплачивал <данные изъяты> рублей в счет комиссии; за период с 12.05.2012г. по 12.11.2014г. истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей в счет комиссии (выписка из лицевого счета - л.д. 38-45).

28.02.2015г. ответчик получил претензию истца с требованием о возврате оплаченной комиссии за обслуживание счета (л.д. 46-50).

Возражая по иску в указанной части (л.д. 82-83), ответчик указал на то, что 12.03.2012г. истец подписал заявление на предоставление пакета банковских услуг (открытие банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системам дистанционного банковского обслуживания), за который предусмотрена комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей. Договор банковского счета является договором возмездного оказания услуг, поэтому сумма за обслуживание данного счета возврату не подлежит. В случае удовлетворения иска просит снизить заявленный размер неустойки в соответствии с принципом разумности и справедливости

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссия (за ведение счета) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

Так, в выписке из лицевого счета истицы имеются сведения о суммах, оплаченных истцом в счет комиссии за обслуживание счета (л.д. 84-87), данных о возможности проведения иных операций по счету материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу положений 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 76
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки,
заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за обслуживание счета не допускается, поскольку данные условия договора ущемляют права истца как потребителя. В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная банком, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору суммы комиссии за обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в порядке статей 28, 31 закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей за период с 14.03.2015г. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате спорной суммы- 28.02.2015г., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения претензии потребителя) по 08.05.2015г. (согласно иску) из расчета: <данные изъяты> х 3% х 55 дней.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание сумму, подлежащую возмещению истцу в размере <данные изъяты> рублей, обязанность суда по взысканию штрафа в размере 50% с общего размера взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, неустойки (из расчета: <данные изъяты>).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием суммы комиссии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>): 2), из которого <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца, <данные изъяты> рублей в пользу КРОО «ОЗПП «Искра», всего по иску в пользу истца <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (статья 100 ГПК РФ), всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

Вместе с тем, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля на срок до 12.03.2017г. под 22.4 % годовых.

В разделе заявления истца о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды «параметры кредита» указано о личном страховании истца в страховой компании ООО «Сожекап Страхование Жизни», и выплате страховой премии в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 32).

Из заявления- анкеты о предоставлении кредита (л.д. 116-118), подписанного истцом, следует, что истец не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья, о чем проставил соответствующую отметку, и не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем заявлении и условиях; истцом подтверждено, что данные записаны с его слов, проверены истцом лично. Данная форма заявления носит рекомендательный характер, при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.

В условиях предоставления нецелевого кредита «просто деньги» (л.д. 119-121) указано на то, что клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «параметры кредита» заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) на следующих условиях: выгодоприобретатель – банк, срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

В материалы дела представлен полис страхования жизни и здоровья, выданный страховщиком ООО «Сожекап Страхование Жизни» на имя истца 12.03.2012г., с указанием выгодоприобретатель - ответчик, страховая сумма <данные изъяты> рубля, срок страхования - с 12.03.2012г. по 12.03.2017г., страховая премия – <данные изъяты> рубля (л.д. 33). Согласно полису, истец получил договор и правила страхования, о чем проставил свою подпись.

Платежным поручением от 12.03.2012г. (л.д. 37) страховая премия в размере <данные изъяты> рубля перечислена ответчиком на счет страховой компании, плательщиком указана истец.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что ответчик не навязывал истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, на официальном сайте банка, на информационных стендах в офисах банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. Банк одновременно реализует программы кредитования и с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и без такого обеспечения. Процентная ставка незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. При этом разница между ставками не является дискриминационной. Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операций по страхованию, если заемщик имеет желание застраховаться в не аккредитованной банком страховой компании, заемщик вправе представить в банк соответствующее заявление и документы в отношении такой страховой компании, однако, истец с таким заявлением в банк не обращался. Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки, процентов, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что страхование жизни и здоровья заемщика не отнесено сторонами к условиям выдачи кредита, а также к обязанностям заемщика, истица выразила согласие быть застрахованной по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «Сожекап Страхование Жизни», о чем указала в заявлении на предоставление кредита.

Доказательств, подтверждающих довод истицы о навязаности услуги по страхованию, материалы дела не содержат.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При этом, довод истца о том, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положен в основу решения об удовлетворения иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний, дополнительно указано, что сведения записаны со слов истца, проверены им лично.

Довод истца о том, что он не получил правила страхования, опровергается полисом страхования (л.д. 33), из которого следует, что истец договор и правила страхования получил 12.03.2012г., о чем поставил свою подпись.

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается, поскольку из полиса страхования следует, что размер страховой премии по договору составил <данные изъяты> рубля, сумма в указанном размере перечислена на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии. Данных о получении ответчиком какой-либо комиссии за подключение к программе страхования материалы дела не содержат.

Суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на заключение договора страхования, поставив свою подпись напротив графы в заявлении об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением истца.

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Из изложенного следует отсутствие оснований для признания недействительным условия о личном страховании, изложенного в заявлении истицы на получение кредита.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (12.03.2012г.) и до обращения истца в суд с требованием о признании данного заявления недействительным (10.03.2015г.- почтой), составляющего более 35 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что срок, указанный в статье 12 закона, не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика.

При этом, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма страховой премии не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля – не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с заключением договора страхования.

Из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей), а также штрафа (в порядке статьи 13 данного закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск в оставшейся части не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.