Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2020 ~ М-2374/2020 от 08.10.2020

УИД 63RS0007-01-2020-003221-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретере Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Сергиенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Сергиенко В.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 271 268руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, под залог транспортного средства LADA Vesta ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный, VIN №. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк акцептовал оферту в виде заявления о заключении кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в размере 271 268 руб.. Ответчик, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 307 480,86 руб., в том числе: просроченная ссуда – 265 153,22руб., просроченные проценты – 23 998,05руб., проценты по просроченной ссуде – 518,20руб., неустойка по ссудному договору – 17 194,06руб., неустойка на просроченную ссуду – 468,33руб., комиссия за смс-информирование – 149руб. Просит взыскать с Сергиенко В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 307 480,86 руб., расходы по оплате госпошлины – 12274,81 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA Vesta ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 460 193,35руб. путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергиенко В.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, поскольку кредитная задолженность в большей части им погашена, просит снизить размер штрафа за нарушение срока уплаты по договору, представил справку о размере задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 271 268руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, под залог транспортного средства LADA Vesta ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный, VIN №, а Заемщик обязался выплатить сумму Кредита и проценты на Кредит в соответствии с договором. Условия предоставления кредита изложены в индивидуальных условиях Кредитного договора, а так же Общих условиях кредитования физических лиц.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепной форме.

Подписав заявление-оферту, ответчик согласился с правилами, положениями, обязательствами, отраженными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на лицевой счет.

В соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий Заемщик обязан выплатить Кредитору сумму Кредита и проценты на Кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Так же, ответчик был включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты, а так же подключена дополнительная услуга по смс-информированию.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме.

П. 5.2. Общих условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем, 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 6.1. Условий кредитования предусмотрено положение об ответственности заемщика, согласно которому при нарушении срока возврата кредита, нарушении срока уплаты начисленных процентов - заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, указанных в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 307 480,86 руб..

Согласно п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADA Vesta ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный, VIN №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 307 480,86 руб., в том числе: просроченная ссуда – 265 153,22руб., просроченные проценты – 23 998,05руб., проценты по просроченной ссуде – 518,20руб., неустойка по ссудному договору – 17 194,06руб., неустойка на просроченную ссуду – 468,33руб., комиссия за смс-информирование – 149руб.

Между тем, из справки подготовленной ПАО «Совкомбанк», предоставленной ответчиком следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 22 480,86руб., из которых: просроченный основной долг – 4 151,27руб., проценты по просроченной ссуде – 518,20руб., штраф за нарушение срока уплаты по договору – 17 662,39руб., комиссия за смс - информирование 149руб..

Таким образом, ответчиком погашена большая часть задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000руб.. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчик погасил задолженность в значительной части, сумма неисполненного обязательства составляет 9 818,47руб., т.е. менее 5% от стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство LADA Vesta ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №.

Иное, по мнению суда, свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны банка в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически требования по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае, будут направлены не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчика прав на имущество, обремененное залогом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сергиенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко В. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 9 818,47 руб., в том числе: просроченная ссуда – 4151,27руб., проценты по просроченной ссуде – 518,20руб., штраф за нарушение срока уплаты по договору – 5000 руб., комиссия за смс-информирование – 149руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10 218,47 руб. (десять тысяч двести восемнадцать рублей 47 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020г.

Председательствующий:                                                Серова С.Н.