Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-1668/2017;) ~ М-1701/2017 от 31.08.2017

Дело № 2- 14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 г г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Лукиной М.В., представителя истца Лукина И.И., представителей ответчиков Михеевой А.В., Карташовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Марины Владимировны к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «СИСТЕМА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лукина М.В. обратилась в суд с иском к некомммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее по тексту решения - Фонд) о возмещении ущерба. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> В принадлежащей истцу квартире 19.10.2016 произошла протечка, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу. Согласно акту первичного осмотра от 20.10.2016, составленному управляющей организацией ООО «УЖКХ № 2», и акту выездного контрольного мероприятия от 31.10.2016, промочка квартиры произошла в результате прорыва трубы горячего отопления в ванной комнате квартиры № при проведении ремонтных работ на крыше дома. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования от 11.01.2017, выполненному ООО «Компания оценки и права», стоимость причиненного ущерба составит 135500 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда указанную сумму, а также расходы по оценке в размере 9000 руб., всего 144 500 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО «СИСТЕМА», являвшееся подрядчиком, осуществлявшим выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ремонт в квартире истца в настоящее время произведен частично, для производства работ по монтажу натяжного потолка и замене межкомнатных дверей истец намерена обратиться к специалистам, обладающим соответствующими навыками. Помимо ущерба, нанесенного отделке квартиры, по время промочки были повреждены двуспальная кровать и шкаф, которые пришлось утилизировать, а также некоторые фасады шкафов кухонного гарнитура. Кроме того, в результате замыкания электропроводки вышла из строя стиральная машина, которая подлежит ремонту. Также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Фонда против иска возражала, полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «СИСТЕМА», которое выполняло работы по капитальному ремонту кровли на доме <адрес>. Согласно условиям договора подряда, заключенного между Фондом и ООО «СИСТЕМА», подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, а также обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации. Кроме того, подрядчик обязан предпринять достаточные меры в целях недопущения возникновения у заказчика каких-либо убытков вследствие невыполнения работ, а равно, в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащим качеством. Также подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и своими силами. Работы по капитальному ремонту кровли на доме завершены в ноябре 2016 и приняты комиссией. В случае установления причины причинения ущерба имуществу истца, заключающейся в нарушениях при проведении работ по капитальному ремонту, ответственность за причиненный вред должно нести лицо, выполнявшее работы, то есть подрядчик ООО «СИСТЕМА». Поскольку причиной промочки, по мнению представителя Фонда, является халатность работников ООО «СИСТЕМА», и вина Фонда в причинении вреда истцу отсутствует, в иске к Фонду следует отказать.

Представитель ответчика ООО «СИСТЕМА» не оспаривая факт промочки и её причину, возражала относительно размера ущерба, причиненного истцу. Представитель указанного ответчика не оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта при условии его выполнения собственными силами в сумме 55992 руб., определенный в результате проведения судебной экспертизы и пояснила, что ООО «СИСТЕМА» готово выплатить истцу 56 000 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и 9000 руб. по оплате оценки величины ущерба, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Но при этом представитель ответчика возражала против требований истца о возмещении ущерба, причиненного домашнему имуществу, поскольку размер этого ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, истцом не представлено доказательств поломки стиральной машины в результате промочки жилого помещения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Лукиной М.В.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2011 (л.д. 12) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2017 (л.д. 93-95).

Как следует из содержания актов осмотра от 20.10.2016 и выездного контрольного мероприятия от 31.10.2016 (л.д. 9-11) в результате промочки, произошедшей 19.10.2016, была повреждена отделка всех помещений квартиры истца. Также в акте осмотра от 20.10.2016 имеется указание на повреждение мягкой и корпусной мебели, внутриквартирной электропроводки и, как следствие, стиральной машины. Ни факт промочки, ни её причину представители ответчиков не оспаривали. Согласно акту от 20.10.2016 во время погрузочно-разгрузочных работ с использованием автомобильного крана груз был положен на стояк полотенцесушителя квартиры №, в результате чего произошел обрыв соединительной муфты. Указанные погрузочно-разгрузочные работы производились ООО «СИСТЕМА» в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, выполняемому по договору подряда № от 12.05.2016, заключенному между Фондом и ООО «СИСТЕМА», что представителями ответчиков в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

ООО «Компания оценки и права» по заявке истца был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 103266 руб., а стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 32234 руб. (л.д. 14-85). Истец 06.06.2017 обратилась к руководителю Фонда с письменной претензией о возмещении ущерба в указанном размере, приложив соответствующие документы (л.д. 7-8). Письмом от 30.06.2017 представитель Фонда сообщил истцу о том, что её претензия направлена ООО «СИСТЕМА» для рассмотрения и принятия решения (л.д. 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее по тексту решения - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п.3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной правовой нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не является и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Поскольку согласно абзацу второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «СИСТЕМА» своих обязательств по договору, истец обоснованно обратилась к Фонду с требованием о возмещении вреда, причиненного промочкой квартиры вреда. При этом ссылки представителя Фонда на положения п. 6.1.6, 6.1.1, 14.1 договора подряда от 12.05.2016 правового значения не имеют и не освобождают регионального оператора от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что возмещение убытков, причиненных истцу при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, должно осуществляться в полном объеме не ООО «СИСТЕМА», а Фондом.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст.182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку представителем ответчика ООО «СИСТЕМА» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная независимым оценщиком ООО «Компания оценки и права», судом по ходатайству представителя указанного ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (л.д. 144-145).

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2017 (л.д. 149-184) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца при условии выполнения работ организацией, находящейся на общей системе налогообложения, составит 92 929,72 руб. (л.д. 180), а при условии выполнения работ собственными силами - 55 99 руб. (л.д. 184). Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку его выводы достаточно мотивированы, подтверждены ссылками на положения не только нормативных актов, но и технической документации, а также основываются на профессиональном опыте экспертной работы. При этом экспертом М.С.Ю. зафиксированы и подробно описаны не только повреждения, причиненные отделке квартиры истца, но и виды работ, требующиеся для их устранения. Поэтому суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться выводами судебного эксперта, тем более, что эти выводы сторонами не оспаривались.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «СИСТЕМА» о том, что возмещение ущерба истцу должно быть произведено, исходя из стоимости ремонта, производимого собственными силами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует, что восстановительный ремонт в квартире истца произведен ею собственными силами, пояснения представителя истца о том, что некоторые ремонтные работы он выполнял самостоятельно, бесспорно не свидетельствуют о том, что для выполнения оставшихся работ (в частности, по монтажу натяжных потолков, замене дверей) не будет привлечена подрядная организация, суд считает правомерным взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом при условии выполнения работ силами подрядной организации, то есть в размере 92929,72 руб.

Взысканию в пользу Лукиной М.В. подлежат и убытки, причиненные в результате ущерба домашнему имуществу, в размере, определенном оценщиком ООО «Компания оценки и права», то есть в сумме 32234 руб. Указанный размер ущерба, причиненного в результате промочки предметам домашней обстановки (кровать, шкаф, кухонный гарнитур, стиральная машина), ответчиками не оспорен. Представитель Фонда не высказал свою позицию по указанному требованию истца. С доводом представителя ООО «СИСТЕМА» о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба перечисленному имуществу, суд не соглашается, поскольку он опровергается материалами дела. В акте осмотра от 20.10.2016, как и в акте выездного контрольного мероприятия от 31.10.2016, указано на повреждение предметов мебели и стиральной машины. Перечисленное имущество было осмотрено специалистом ООО «Компания оценки и права», зафиксировано в фототаблице. Величина потери качества поврежденного имущества была определена оценщиком в размере 70% (л.д. 54). Исходя из указанной величины оценщиком была рассчитана стоимость ущерба каждого поврежденного объекта (л.д. 56). У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, производившего оценку поврежденного имущества, поскольку отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в части, касающейся оценки движимого имущества, не оспаривался.

Также к убыткам истца суд относит расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного домашнему имуществу, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в том числе для предъявления претензии о возмещении вреда. Понесение Лукиной М.В. расходов в сумме 9 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 (л.д. 13), поэтому указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с Фонда в пользу Лукиной М.В., составит 134 163,72 руб. (92 929,72 + 32 234 + 9000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Лукиной М.В. удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3 883,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Марины Владимировны к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «СИСТЕМА» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу Лукиной Марины Владимировны в возмещение убытков 134 163 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 3883 руб. 27 коп., всего взыскать 138046 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «СИСТЕМА», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 15 января 2018 года.