Решение по делу № 33-10825/2019 от 12.09.2019

Судья: Лебедева Е.А.	Дело № 33-10825/2019 (2-2885/2019)
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Черешнева С.В. -Бирж Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.07.2019

по делу по иску Черешнева Сергея Васильевича к РФ в лице ФССП России о взыскании о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Ч. С.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивирует тем, что в производстве МОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, находился материал исполнительного производства от 20.07.2016 № - ИП, возбуждённый на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 05.07.2016, выданного <адрес> районным судом по делу №, вступившего в законную силу 21.06.2016, предмет исполнения: обязать Ч. А, В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> муниципальный район, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать с данного земельного участка следующие сооружения: <данные изъяты>

Так, в 01.07.2010 Черешнев С.В. заключил договор займа с директором ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО4, где прописали обязывающие пункты, а именно: по истечению указанного времени, заемщик в лице ФИО4, обязуется в случае отсутствия у должника денежных средств на дату, указанную в договоре передать в собственность заимодавцу - Черешневу С.В. по акту приема-передачи, объект <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с оборудованием и сооружениями, указанными в приложении №. Согласно, акта приема-передачи от 06.07.2015 ФИО4 передала в собственность Черешневу С.В. в том числе: следующие сооружения: <данные изъяты>. Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи собственником данного имущества является Черешнев С.В.

В производстве МОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> имелось дело (исполнительное производство №-ИП).

В материалах исполнительного производства имелся акт совершения исполнительных действий от 09.08.2016 без указания времени начала и окончания исполнительных действий, судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> И. согласно которому в присутствии понятых, в присутствии при совершении исполнительных действий Н. составили акт о том, что при выходе на адрес взыскатель за счет собственных средств осуществил перенос со своей территории объекты: <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4

Истцу непонятно, на основании какой нормы права и почему именно взыскатель и за счет личных средств осуществляет реализацию исполнительных действий, так в акте не указано. Более того, ни истец, ни ФИО4 не были уведомлены о дате, месте и времени проведения исполнительных действий.

Однако, согласно п.1. ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, на лицо значительное нарушение норм права.

Далее, в материале дела так же имеется квитанция к № № от 22.08.2016, на основании которой было принято от Н. в пользу ИП Д. за оказание транспортных услуг <данные изъяты> руб., однако не указано за оказание каких именно, по вывозу или транспортировке чего именно, далее это указано только в счете на оплату от 17.08.2016, что были оказаны услуги по перевозке <данные изъяты> <данные изъяты> за пределы участка, однако куда именно они были перевезены, на какое расстояние.

Таким образом, имущество с позволения и в присутствии представителя власти, а именно судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> И. было перевезено неизвестно куда, передано неизвестно кому, а имущество дорогостоящее, в документах отсутствуют сведения о том, куда было перевезено указанное имущество, на какое расстояние.

Более того, истца как собственника данного имущества не поставили в известность, когда, куда и кем было вывезено, принадлежащее ему имущество. Более того, указанное имущество находится неизвестно, где под ответственное хранение никому не передано.

По данному факту, истцом было подано заявление в СО Отдела МВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело ОД Отдела МВД России по <адрес> 13.10.2016 по ст. <данные изъяты> УК РФ - по <данные изъяты> <данные изъяты> Черешневу С.В. На сегодняшний день предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено за <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, матерью истца - ФИО4, которая являлась должником по исполнительному производству от 20.07.2016 № - ИП, было подано обращения в Управление Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, по результату рассмотрения которого были выявлены нарушения в ходе исполнительного производства, должностные лица, привлечены к дисциплинарной ответственности. Более того, 28.02.2018 заместителем прокурора района К, вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Однако, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, полностью исполнительное производство им не может быть представлено.

Таким образом, полагает, что установлена неправомерность действий приставов-исполнителей МОСП по <адрес> и <адрес>

Однако, в результате указанных неправомерных действий истцу причинен материальный ущерб. Так, для определения размера, причиненного истцу ущерба, а именно незаконно вывезенных принадлежащих ему и ранее находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>А следующего имущества: <данные изъяты> истец обратился в ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости имущества <данные изъяты>, рыночная стоимость объектов оценки составила: <данные изъяты> руб. Таким образом и размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб. За составление заключения № истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> убытки, причиненные в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению Заключения № года об оценке рыночной стоимости имущества <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.07.2019 постановлено:

Исковые требования Черешнева Сергея Васильевича к РФ в лице ФССП России о взыскании о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Черешнева С.В. - Бирж Е.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что в соответствии с решением <адрес> районного суда по делу № от 17.05.2016 установлено, что всё указанное спорное имущество находилось на территории по адресу: <адрес> А, то есть на территории, ранее принадлежавшей ООО «<данные изъяты>» на праве аренды.

Таким образом доказано и установлено судом, что спорное имущество ФИО4 никогда не принадлежало. Ни Ч. А.В., ни Черешнева С.В. о гражданском деле в <адрес> районном суде никто не уведомлял и предмет рассмотрения им был не известен. Соответствующие показания в суде дала ФИО4, которые были проигнорированы судом.

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которому в семидневный срок с момента получения требования ФИО4 обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по <адрес>А.

При этом сведения о надлежащем извещения ФИО4 и/или Черешнева С.В. о вынесении каких-либо постановлений в рамках исполнительного производства ответчиком не представлено.

Представитель ФССП сослался на утерю исполнительного производства. Сами ФИО4 и Черешнев С.В. указывали на отсутствие каких-либо уведомлений.

Судом проигнорирован тот факт, что материалами дела не указано, куда именно было вывезено спорное имущество, не указан ответственный хранитель, не указаны действия пристава по осуществлению сохранности имущества, не указаны обстоятельства, исключающие обязанность хранения в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства и гражданского дела имеются счёт на оплату № № от 17.08.2016, акт № от 17.08.2016 и квитанция к № № от 22.08.2016 об оплате Н,. транспортных услуг на сумму <данные изъяты> руб., в которых отсутствуют сведения о месте, куда вывезено спорное имущество.

Сначала был составлен Акт о совершении исполнительных действий, а только спустя неделю совершены сами действия, которые были оплачены взыскателем. Судом данное обстоятельство проигнорировано.

Таким образом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об извещении ФИО4 о имеющемся исполнительном производстве, а служба судебных приставов указывает на невозможность предоставления соответствующих доказательств в связи с утерей исполнительного производства. Что не может являться надлежащим доказательством уведомления должника.

Черешнев С.В. и ФИО4 узнали о вывозе спорного имущества уже по факту в конце августа 2016 года, при этом при выезде на место, где должно быть спорное имущество, его там обнаружено не было. После выяснения всех обстоятельств ими были поданы жалобы в прокуратуру и МВД по факту незаконного вывоза имущества.

Судом необоснованно приняты во внимание показания Н.. и представителя ФССП России о том, что спорное имущество находится рядом с местом совершения исполнительных действий в полной сохранности. Такие утверждения являются голословными и не подтверждены никакими другими доказательствами, кроме их слов. При этом данные участники заинтересованы в исходе дела, так как именно их действия привели к утрате имущества и причинению ущерба.

Судом принято во внимание только устное заверение Н. и представителя ФССП России о том, что спорное имущество было убрано за пределы территории (дословно «за забор земельного участка). Однако никакими документами это не подтверждено.

Суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии необходимости сохранить имущество, а равно передать имущество судебным приставом-исполнителем на хранение (п. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Суд посчитал в данной части, что такой необходимости не было. Такая позиция суда противоречит закону в части неприкосновенности и сохранения частной собственности (ст. 1 ГК РФ) и фактически узаконивает противоправные действия органов власти, направленные на незаконное уничтожение имущества (причинение ущерба).Так же судом необоснованно приняты во внимание фотографии, имеющиеся в проведённой оценке причинённого ущерба (заключении о стоимости имущества), так как специалист на место не выезжал и не осматривал имущество, в связи с его отсутствием (стр. 2 заключения №). Указание дат на фотографиях не соответствуют действительности (что подтверждается иными доказательствами по делу), а указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела. Фотографии были сделаны в разное время в период, когда имущество находилось на территории АЗС.

Для установления причинённого ущерба Черешнев С.В. обратился к оценщику на основании отчёта, установлена сумма ущерба утраченного и испорченного имущества в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела в суде были определены ряд неточностей, а именно: ими ошибочно указано при определении суммы ущерба стоимость украденного <данные изъяты>, который фактически не находился на территории <данные изъяты> и не являлся предметом исполнительных действий; Во-вторых, ими указаны наличие <данные изъяты> № в количестве 2 шт.; <данные изъяты> в количестве 1 шт. Данное имущество хоть и находилось на земельном участке, однако ними невозможно было представить доказательства наличие этого имущества.

Данные обстоятельства не являются препятствием для принятия решения судом. Заключение о стоимости составлено таким образом, что стоимость любого имущества может быть вычтено и не учтено при вынесении решения суда.

Неправомерные действия приставов-исполнителей МОСП по <адрес> и <адрес>м, выразившиеся в совершении незаконных исполнительных действий, их незаконное бездействие по обеспечению сохранности имущества привели к причинению ущерба и утрате имущества истца.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Черешнева С.В. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления предусмотрена также ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность любого из указанных выше обстоятельств влечет отсутствие состава деликтного правонарушения и является основанием для отклонения исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2010 Черешнев С.В. заключил договор займа с директором ООО «<данные изъяты>» в лице Ч, А, В., где одним из пунктов является: по истечении указанного времени, заемщик в лице Ч, А, В., обязуется в случае отсутствия у должника денежных средств на дату, указанную в договоре передать в собственность заимодавцу - Черешневу С.В. по акту приема-передачи объект <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с оборудованием и сооружениями, указанными в приложении №.

Согласно акту приема-передачи от 06.07.2015 ФИО4 предала в собственность Черешневу С.В. в собственность в том числе следующие сооружения: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи собственником данного имущества является Черешнев С.В.

Из материалов дела, что 20.07.2016 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> И, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.07.2016, выданного <адрес> городским судом <адрес>. Предметом исполнения являлось обязание ФИО4 устранить препятствия использования земельным участком площадью 0,15га, с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> <адрес> муниципальный район, <адрес>А в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем должник была обязана убрать с данного земельного участка сооружения: <данные изъяты>

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Щ, вынесено требование, согласно которому в семидневный срок с момента получения требования ФИО4 обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> <адрес> муниципальный район, <адрес>А в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, убрать с данного земельного участка следующие сооружения: <данные изъяты> <данные изъяты> Данное требование ФИО4 исполнено не было.

09.08.2016 взыскатель Н.. за счет собственных средств перенес <данные изъяты>, путем привлечения специальной техники, что установлено актом совершения исполнительных действий.

22.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> С, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь с иском в суд Черешнев С.В. указывает о том, что спорное имущество утеряно, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 2 400 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черешневу С.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения материального вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Однако в материалах дела не имеется совокупности таких доказательств. Суд первой инстанции посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала прямая обязанность по передаче на хранение имущества должника. В соответствии с положениями ч.6 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при освобождении земельного участка в рамках исполнительного производства только при необходимости обязан обеспечить сохранность такого имущества после совершения исполнительных действий. Соответствующая обязанность на взыскателя по исполнительному производству законом не возложена.

Кроме того, доказательств, однозначно свидетельствующих о гибели или повреждения спорного имущества материалы дела, не содержат. Как указывало третье лицо (взыскатель) Н, спорное имущество перенесено за забор принадлежащего ему земельного участка, где находится и по настоящее время. Более того, данные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждаются также заключением ООО «<данные изъяты>» № от 05.05.2019 по определению рыночной стоимости спорного имущество, составленном на основании представленных истцом фотографий, часть из которых сделана 18.08.2016, а часть 21.04.2019, то есть после составления 09.08.2016 акта о совершении исполнительных действий, о чем свидетельствуют проставленные на фотографиях даты. Как следует из заключения данные фотографии представлены заказчиком, и данных о том, что даты на фотографиях не соответствуют действительности в заключении, не имеется. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу известно место нахождения имущества, собственником которого он является и доводы жалобы об обратном, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведены действия по освобождению земельного участка в нарушение законодательства. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черешнева С.В. - Бирж Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Овчаренко