Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2013 от 13.08.2013

Дело № 1-129/2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Павловского районного суда

Кияшко Людмилы Викторовны

при секретаре Белицкой Наталье Владимировне

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Павловского района Очередько Романа Александровича

Адвоката Беленко Екатерины Анатольевны,

удостоверение № и ордер № 861203

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в особом порядке по обвинению Семенюк Александра Валерьевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Александр Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Семенюк Александр Валерьевич в ст. <адрес> 10.04.2013 года, около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно, через незапертую дверь, проник в строящееся домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежащее ФИО7, откуда тайно похитил 30 упаковок гибкой черепицы RUFLEX Katrilli Кора Дерева, по 22 штуки в каждой упаковке, стоимостью 1080 рублей, за 1 упаковку, общей стоимостью 32400 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав похищенную черепицу ФИО9.

В судебном заседании подсудимый Семенюк А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу, в порядке ст.ст.314-317 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.     Адвокат Беленко Е.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен, претензий не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.    

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Семенюк А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено в связи с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд считает вину Семенюк А.В. в совершении преступления доказанной полностью, его действия квалифицированны правильно по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Семенюк Александр Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого Семенюк А.В., по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, согласно справок, выданных Павловской МУЗ ЦРБ, Семенюк А.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Ходатайств от участников судебного разбирательства о назначении в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы не поступило. В судебном заседании его поведение адекватно происходящему, в связи, с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что Семенюк А.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий.

Гражданский иск по делу не заявлен.    

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Семенюк А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого Семенюк А.В., полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и считает, что, с учетом данных о личности подсудимого Семенюк А.В., тяжести обвинения, материального положения подсудимого, молодого возраста, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.    

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому Семенюк А.В. наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершение данного вида преступлений, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.         

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенюк Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру процессуального пресечения Семенюк Александру Валерьевичу – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 30 упаковок гибкой черепицы RUFLEX Katrilli Кора Дерева, а также две банки из-под кофе, фрагмент профиля, сигаретную пачку, пакет из-под кофе в одной картонной коробке, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, проживающей в ст. <адрес>, передать собственнику по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – следы текстуры ткани, микрочастицы, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить по истечении срока хранения материала уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденному разъяснено и понятно.                        

Председательствующий: